Ухвала суду № 65126103, 06.03.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 121 та 297 ЦПК України, а саме в повному обсягу не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (далі по тексту «Закон») судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору на час звернення із позовом для фізичних осіб відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 для майнової вимоги, яка згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» була установлена з 1 січня 2015 року в сумі 1218 грн.

Таким чином, враховуючи ціну позову на момент звернення з ним до суду підлягало сплаті 6 090 грн.

Згодом, 15.02.2017 року позивач в порядку ч.2 ст.31 ЦПК України збільшив позовні вимоги на 235453,79 грн.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі по тексту «Постанова») у разі якщо позивач на підставі ч.2ст. 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абз.2ч.2 ст. 6 Закону, ч.3 ст. 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 ч.2 статті 4 Закону.

Станом на час збільшення позовних вимог сплаті відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону підлягало в межах граничних розмірів із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1% ціни позову, що становило 2354,54 грн.

Таким чином, за розгляд заявлених вимог у цій справі загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала (6090+2354,54) 8 444,54 грн.

Абзацом 1 п.21 Постанови визначено, що Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи із ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Отже, 110% від цієї суми судового збору за подачу апеляційної скарги становить 9 288,99 грн., коли апелянтом сплачено лише 1000 грн. Різниця для сплати становить 8288,99 грн., які сплачуються за наступними реквізитами: рахунок: 31213206780002; одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 22030001; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт подав заяву про зменшення сплати судового збору за подачу касаційної скарги, що не належить до повноважень апеляційного суду. Про те, розглядаючи таке клопотання в межах обґрунтувань, які стосуються апеляційного перегляду, в якому підставами для її задоволення вважає важке матеріальне становище, повязане з хворобою та понесення значних витрат на лікування, колегія суддів виходить з відсутності підстав для його задоволення.

До основних засад судочинства, задекларованих в ч.2 ст.129 Конституції України, належить п.1 про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950),Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Тому, саме по собі посилання на правовий висновок Європейського суду з прав людини в конкретній справі не є достатнім для його застосування, якщо заявником не обґрунтовується наслідків ускладнення доступу до суду та обсяги отриманої шкоди внаслідок неможливості перегляду на предмет законності оскаржуваної ухвали.

Так, в силу ч.2 ст.8 Закону враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору.

Згідно рекомендацій, викладених в п. 29 Постанови, відповідно достатті 8Закону № 3674-VI тастатті 82ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, в супереч цих вимог апелянтом не надано жодних доказів відсутності коштів на рахунках для сплати судового збору та понесених значних витрат на лікування, що не підтверджує викладені нею обставини.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для

усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2017 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків, подачі оригінала документа про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів для виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.