Постанова № 65125846, 02.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/123/17

н.п. 2-а/415/44/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідачки по притягненню його до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати постанову АР №153957 від 30.12.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити. Усно та письмово пояснила, що 30.12.2016 вона під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в м. Лисичанськ Луганської області, приблизно о 09 годині ранку разом із своїм напарником інспектором Хрипливим В. вона помітила автомобіль позивача, який рухався з непрацюючим заднім правим стоп сигналом чим порушив вимоги пункту 31.4.3 а ПДР України, у звязку з чим вони зупинили транспортний засіб та повідомили позивачу про те, що він керує автомобілем з несправним стоп сигналом. Після чого запропонувала позивачу предявити документи, проте він не надав поліс обовязкового страхування. Потім ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи та при розясненні прав, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, його клопотання було прийнято та розгляд справи призначено на 12 годину 30 грудня 2016 року в Управлінні патрульної поліції в м.м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному, за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, 8, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. На розгляд адміністративної справи позивач зявився із запізненням. При розгляді адміністративної справи, позивачу було повідомлено яка справа розглядається та розяснено його права, потім було прийнято рішення при винуватість позивача у вчиненні порушень вимог п. 31.4.3 а ПДР України та п. 2.1 г ПДР України, у звязку з чим відповідно до вимог ст. 36 КУпАП до правопорушника застосована максимальна санкція з двох розглядуваних правопорушень та призначено адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30 грудня 2016 р. він разом з відповідачкою ніс службу з нагляду за дорожнім рухом та охороною громадського порядку. Приблизно о 9 годині ранку вони зупинили автомобіль під керуванням позивача, який мав непрацюючий задній правий стоп сигнал, чим порушив п. 31.4.3 а ПДР України. При зверненні до правопорушника щодо предявленням ним документів, той відмовився надавати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим було складено постанову про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені докази: копія постанови АР №153957 від 30.12.2016 р.; письмові заперечення на адміністративний позов; письмові пояснення ОСОБА_4 і позивача; службове посвідчення відповідачки; відповіді АТ СГ «ТАС» з додатками; поліс обовязкового страхування; графік розстановки сил на 30.12.2016 р.; відеозаписи, надані сторонами по справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та показання свідка ОСОБА_4, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2016 р. відповідачем було винесено постанову серії АР №153957 від 30.12.2016 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1, рухався з непрацюючим заднім правим стоп сигналом, чим порушив п.п.31.4.3 (а) ПДР України та при перевірці документів не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України.

Згідно п.31.4 п.п. 31.4.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

з- кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян..

Як вбачається з копії постанови про адміністративне правопорушення та підтвердила в судовому засіданні відповідачка, події, викладені в описовій частині оскаржуваної постанови відбувались о 09 годині, тобто в ранковий час, з наданого самою відповідачкою відеозапису.

Таким чином, керування транспортним засобом з несправністю такого зовнішнього світлового приладу як стоп-сигнал, в умовах світлої пори доби не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому дії по притягненню його до відповідальності за цей склад адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення були незаконними.

У ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» вказано, що водій повинен предявити страховий поліс у випадках передбачених законодавством.

У ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначено, що контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у діях позивача був відсутній, відповідачка та свідок ОСОБА_4 не мали права вимагати від позивача поліс обовязкового страхування, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у його діях теж відсутній.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП… посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обовязки.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що відповідач при розгляді адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, оголосила про розгляд адміністративної справи за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте не оголосила про розгляд справи за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_3 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними.

Скасувати постанову серії АР №153957 від 30.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: