Ухвала суду № 65124623, 26.02.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/121/16-ц

2-н/408/81/17

УХВАЛА

26 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 у цивільній справі № 408/121/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було винесене рішення, яким позов банку було задоволено в повному обсязі, в тому числі з відповідачів в рівних частках були стягнуті судові витрати, а також вирішено питання про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 115,38 грн.

23 лютого 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося з заявою про повернення судового збору в сумі 115,38 грн., посилаючись на те, що управління Державної казначейської служби у Біловодському районі Луганської області відмовило представнику банку у поверненні судового збору у зазначеній вище сумі на підставі судового рішення від 01.04.16 р., вказавши, що згідно наказу Мінфіну України від 03.092013 р. № 787 судовий збір повертається на підставі ухвали суду.

У прийнятті поданої заяви про повернення судового збору слід відмовити з огляду на таке.

Частиною першою статті 208 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали (ч. 3 ст. 208 ЦПК).

Згідно частини першої статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, в тому числі, як розподілити між сторонами судові витрати.

Перелічені норми закону свідчать, що як ухвала суду, так і рішення суду є різновидами судового рішення, які за відповідною формою приймаються в залежності від стадії судового процесу. Також аналіз цих норм закону свідчить про те, що суд законно, закінчуючи розгляд справи винесенням рішення суду, в ньому вирішив питання щодо повернення зайво сплаченого судового збору, а не приймав додатково ухвалу суду, як зайвий процесуальний документ.

Наведене дає підстави для застосування у даному випадку частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, в якій наголошується, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що з питання щодо повернення судового збору в сумі 115,38 грн. у цивільній справі № 408/121/16-ц вже виносилось судове рішення, яке набрало законної сили, у прийнятті заяви позивача про повернення судового збору у зазначеній сумі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у прийомі заяви про повернення судового збору у цивільній справі № 408/121/16-ц з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв