Ухвала суду № 65124505, 06.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/634/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

06.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі судді доповідача Суровицької Л.В., членів колегії -суддів Авраменко Т.М.,Кіселика С.А.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегії суддів цивільної палати Апеляційного суду Кіровоградської області у складі судді-доповідача ОСОБА_6, суддів Авраменко Т.М. та Кіселика С.А. передано на розгляд цивільну справу № 400/1140/15-ц, № провадження 22-ц/781/634/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття апеляційного провадження та розгляду справи по суті, головуюча суддя Суровицька Л.В. та члени колегії судді Авраменко Т.М., Кіселик С.А. заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що на розгляді вказаної колегії суддів перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Петрівська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про внесення змін до правовстановлюючих документів внаслідок перерозподілу спадщини.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції відмовлено позивачу у внесенні змін до свідоцтв про право на спадщину за законом в порядку перерозподілу спадщини. Як на підставу позовних вимог ОСОБА_4 посилається на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року, яким йому визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті доньки ОСОБА_7.

Вказані справи взаємоповязані між собою, сторонами у справах є одні й ті самі особи, від результатів вирішення справи за апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду від 14 березня 2016 року про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залежить розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини.

Розгляд цих справ однією і тією ж колегією суддів може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Відповідно дост.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Статтею ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обовязків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.4 ч.1ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 «Про деякі питання застосування норм ЦПК» роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо з матеріалів справи, що передана судді - доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України. З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді.

З метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛ А :

Задовольнити заяви суддів Суровицької Л.В., Авраменко Т.М. та Кіселика С.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року (№ провадження 22-ц/781/634/17).

Справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяЛ.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_8