Ухвала суду № 65124497, 01.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/465/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

01.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини», третя особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до Редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини», третя особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.11.2015 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначала, що Редакційно-видавничого об'єднання «Новоукраїнські новини», яке надавало їй довідки про заробітну плату та які позивач в подальшому надавала до Пенсійного Фонду України в Новоукраїнському районі та до суду, не мало права їх видавати, у звязку з тим, що Новоукраїнська районна друкарня, в якій позивач працювала, була ліквідована, як юридична особа - 30.06.2004 року.

Заявник зазначила, що про даний факт дізналася з довідки Управління Пенсійного Фонду України в Новоукраїнському районі від 28.07.2016 року, з якої вбачається , що юридична особа, Новоукраїнська районна друкарня, на обліку в управлінні перебувала, як платник страхових внесків з 11.02.1993 року, дата ліквідації юридичної особи - 30.06.2004 року.

Зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що на момент звернення до суду позивача з позовом , РВО «Новоукраїнські новини» не були правонаступником Новоукраїнської районної друкарні і не мали права надавати їй які-небудь документи для оформлення пенсії, тому вона на той час повинна була звертатися тільки до трудового архіву, а не до Новоукраїнського районного пенсійного фонду, а тільки до Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, а тому при зверненні її до суду був зазначений неналежний відповідач. Просила заяву за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції встановив, що в ході розгляду справи судом першої інстанції було ретельно перевірені права та обов'язки відповідача, як правонаступника Новоукраїнської районної друкарні, та судом апеляційної інстанції не виявлені будь-які порушення вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції про відмову в позові було залишено без змін.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені заявником нововиявлені обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Редакійно-видавничого об'єднання "Новоукраїнські новини", третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про відшкодування матеріальних збитків було відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від18 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року - залишено без змін.

Відповідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як убачається із змісту заяви, ОСОБА_2 зазначає про те, що під час розгляду справи відповідач редакційно-виробниче об"єднання "Новоукраїнські новини" був неналежним.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: