Ухвала суду № 65124235, 24.11.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5577/13-ц

Номер провадження 4-с/404/46/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галаган О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2013 року по цивільній справі № 2-Н/404/682/13;

- зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області протягом місяця, з моменту отримання ухвали суду по даній справі про задоволення моїх вимог, усунути порушення моїх прав шляхом безумовного забезпечення виконання в повному обємі судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2013 року по цивільній справі № 2-Н/404/682/13.

На обґрунтування скарги зазначено, що на підставі судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2013 року по цивільній справі № 2-Н/404/682/13 на користь заявника було присуджено виплату заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» в розмірі 21813,28 грн.

09.08.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавчої служби ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 39273389.

На сьогодні забезпечення виконання знаходиться в провадженні державного виконавця Шемета Олександра Валентиновича, але протягом тривалого часу, біля одного року та одинадцяти місяців з моменту відкриття виконавчого провадження, не вжито належних та своєчасних заходів в межах компетенції з метою забезпечення виконання судового рішення.

Заявник в судове засідання не зявився, в пункті 2 прохальної частина зазначав про розгляд скарги без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Державний виконавець служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заперечення відповідно до якого просив розгляд справи провести без його участі та відмовити скаржнику в задоволенні скарги. Зазначив, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 35383540 про стягнення боргів з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь фізичних та юридичних осіб, зокрема і виконавче провадження № 39273389 відкрите 09.08.2013 року з примусового виконання судового наказу № 2н-682/13 виданого 10.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з вище вказаного боржника на користь скаржника заборгованість в розмірі 21813,28 грн.

Після виконання державним виконавцем рядку виконавчих дій, ним було встановлено, що згідно публікації № 20097 від 10.07.2015 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України повідомлено про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури стосовно ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт".

Постановою Господарського суду Київської області від 10.07.2015 року в справі № 911/2987/13 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, про що на офіційному сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію № 20097 від 10.07.2015 року.

В зв'язку з чим державним виконавцем вжито заходів щодо закінчення виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 35383540 на підставі п. 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження та направлення виконавчих документів до Господарського суду Київської області.

30.07.2015 року виведено вказане виконавче провадження зі зведеного виконавчого провадження № 35383540 та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, зазначив, що строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. В звязку з цим ним строк здійснення виконавчого провадження не порушено, оскільки останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження 25.06.2015 року.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши доводи сторін у справі в судовому засідання та доводи викладені в скарзі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 2н/404/682/13 виданий 10.06.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» кошти на користь ОСОБА_1 в розмірі 21813, 28 грн.

09.09.2013 року постановою державного виконавця приєднано вище вказане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 35383540.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 13.02.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів на рахунках боржника.

Державним виконавцем від 29.05.2014 року за вих. № 4232 направлено вимогу до боржника про надання для опису майно, що йому належить.

16.06.2014 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено платіжні вимоги про стягнення коштів з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

13.08.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 згідно постанови про арешт боржника накладено арешт на всі відкриті рахунки, що будуть відкритті в майбутньому фінансових та банківських установах, які належать ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» .

23.12.2014 року державний виконавець звернувся до Подільського районного суду м. Кіровограда з поданням щодо обмеження права виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України без вилучення паспортного документу.

24.12.2014 року згідно висновків з незалежної оцінки майна: основні засоби, власником яких є ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», станом на 30.10.2014 рік становлять 4596103 грн. без ПДВ та 940476 грн. без ПДВ.

Відповідно до постанови від 25.12.2014 року про розшук майна боржника, оголошено в розшук майно, що належить ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

27.01.2015 року державним виконавцем надано заявку на реалізацію арештованого майна боржника.

20.01.2015 року за вих. № 18/406 виконавця повідомлено про те, що УДАІ ГУМВС України в Київській області орієнтовано на розшук та затримання транспортних засобів, згідно переліку.

29.01.2015 року та 30.01.2015 року державним виконавцем надано заявку на реалізацію арештованого майна боржника.

25.06.2015 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35383540 виконавче провадження № 47901178.

Згідно до постанови Господарського суду Київської області від 10.07.2015 року визнано банкрутом ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, припинено процедуру розпорядження майном боржника.

30.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження 25.06.2015 року, а саме прийнято постанову про прийняття до зведеного виконавчого провадження № 35383540 виконавче провадження № 47901178. Отже, державним виконавцем строк здійснення вказаного виконавчого провадження не порушено.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконання вищезазначених виконавчих документів організовано та здійснено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатамирозгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника юридичної особи.

Як зазначено вище відбувається ліквідаційна процедура щодо ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У цьому ж Законі визначена процедура виявлення кредиторів, черговість повернення їм коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження факти, викладені у скарзі ОСОБА_1, у звязку з чим у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган