Ухвала суду № 65124190, 27.02.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2876/15-ц

Номер провадження 4-с/404/20/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк , його представник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця , посилаючись на те, що на адресу АТ «Брокбізнесбанк» не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ,за їх заявою від 09.10.2015 року , виконавчого листа , виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі №404/2876/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, а відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону № 606-ХIV від 21.04.1999 року копії постанови про відкриття виконавчого надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику. В зв»язку з цим, банк був позбавлений права доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Крім того, станом на 16.12.2016 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» жодних документів щодо проведених виконавчих дій не надходило, та які саме примусові заходи вживав державний виконавець спрямовані на повне та фактичне виконання рішення суду банку не відомо. Разом з цим, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а вищевказане виконавче провадження № 50529024 перебувало на виконанні більш ніж півроку, але рішення суду так і не виконано. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження). Крім того, відповідно до п. 8 ст. 52 Закону № 606- ХIV від 21.04.1999 року, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці -щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Крім того, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням та відповідно до розділу п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи. Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. Щодо законного права АТ «Брокбізнесбанк», як стягувача знайомитися з матеріалами виконавчого провадження повідомляє, що Банк знаходиться в стадії ліквідації та кошти, які надходять на рахунки Банку, останній зобов'язаний направляти на погашення вимог кредиторів у відповідності до норм ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку з чим невиправдане використання коштів на відрядження своїх співробітників може призвести до порушення прав кредиторів.

Тому, посилаючись на зазначене, банк просить визнати дії старшого державного виконавця відділу ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/2876/15-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь АТ Брокбізнесбанк незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві №49031227 від 23.09.2016 року; зобов'язати старшого державного виконавця відділу ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/2876/15-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь АТ Брокбізнесбанк. В судове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила задовольнити (а.с. 29,30).

Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, залучений до участі в справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2017 року, його представник в судовому засіданні 17.02.2017 року у задоволенні скарги просила відмовити, вказала, що старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, дії якої оскаржує заявник звільнена із займаної посади, однак вважає її дії правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства. В подальшому в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, щодо її задоволення заперечила (а.с. 60).

Заінтересована особа- Касьяненко О.В. в судове засідання не з»явилась, повідомлялась.

Заслухавши пояснення представника суб»єкта оскарження, вивчивши матеріали скарги, в тому числі оглянувши оригінал виконавчого провадження, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги, з наступного.

Згідно статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" № 606-XIV від 21.04.1999 року, частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до частини другої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 24.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист №404/2876/15-ц (2/404/2067/15) про стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства БрокбізнесБанк заборгованості за договором №20130516130358 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки та додаткової угоди №1 від 07.06.2013 року в розмірі 32 071,67 грн. ( а.с. 5).

Згідно постанови Правління Національного банку України від 10 червня 2014 року №339 постановлено: відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АБ Брокбізнесбанк. Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 103 від 21.05.2015 року та №896 від 02.06.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк строком на один рік до 10.06.2016 року, включно та на два роки по 10.06.2018 року, включно (а.с. 6-8).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові ( ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, 19.10.2015 року, згідно заяви стягувача ПАТ ПАТ Брокбізнесбанк, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №49031227 з виконання виконавчого листа №404/2876/15-ц, виданого 24.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ БрокбізнесБанк заборгованості за договором №20130516130358 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки та додаткової угоди №1 від 07.06.2013 року в розмірі 32071,67 грн. Боржнику добровільно виконати: у строк до 26.10.2015 року. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Розяснено сторонам виконавчого провадження право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зазначено ідентифікатор для доступу ( а.с. 37).

Відповідно до п.5 та п.6 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Пенсійним фондом України 18 лютого 2016 року на запити № 16932836, №16932875 від 18.02.2016 року про осіб-боржників, які отримують пенсії та осіб, які працюють за трудовими, цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 повідомлено, що інформації не знайдено. Крім того, 19 лютого 2016 року Державною податковою службою України на запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та\або фізичними особами-підприємцями боржника: фізичної особи, РНОКПП: НОМЕР_1 надано результат обробки запиту- платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Інформація про зареєстровані авто відсутня (а.с.38-39, 45).

Згідно із ч. 8 ст. 52, ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 05.09.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_2, адреса: пр. Котляревського, 10, РНОКПП: НОМЕР_1. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу (а.с. 36).

Разом з тим, 23.09.2016 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГУТЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, згідно постанови, затвердженої начальником відділу, на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України »Про виконавче провадження», з врахуванням того, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, повернуто стягувачеві вищезазначений виконавчий документ та запропоновано повторно його пред»явити до 23.09.2017 року. 09 грудня 2016 року на адресу ПАТ БрокбізнесБанк надіслано постанову державного виконавця та виконавчий лист №404/2876/15-ц від 24.09.2015 ( а.с. 48).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони /ч.3 ст.23 Закону/.

Згідно ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред» явити виконавчий лист до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону.

Інформація щодо повторного пред»явлення до виконання вказаного вище виконавчого документа у матеріалах справи та із пояснень представника державної виконавчої служби, відсутня.

Як зазначалось вище, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.09.2016 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 49031227 повернутий ПАТ « БрокбізнесБанк», на підставі п.2 ч.1 ст. 47, тобто відсутнє майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Так, згідно інформаційної довідки, сформованої 25 вересня 2016 року ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, 09 червня 2016 року зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна на підставі постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44537123, виданого 09.06.2016 року, видавник: Кіровський ВДВС м. Кіровоград ГТУЮ у Кіровоградській області ст. державний виконавець Красніцька Н.М. (а.с. 40-41).

01 жовтня 2016 року Кіровоградською філією державного підприємства Національні інформаційні системи на електронний запит Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50436321, згідно якого зареєстровано 18.03.2016 року обтяження: арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 17.03.2016, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, боржник: ОСОБА_2, термін дії: 18.03.2021, звернення стягнення: не зареєстровано (а.с. 42-43).

Крім того, згідно витягу, сформованого 04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49031227, виданий 05.09.2016, видавник: Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ст. державний виконавець Красніцька Н.М., особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, країна громадянства: Україна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно (а.с. 46).

Згідно інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 жовтня 2016 року право власності не зареєстровано (а.с. 44).

Враховуючи наведене, державним виконавцем при винесенні 23.09.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не було порушено вимог закону щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/2876/15-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь АТ Брокбізнесбанк.

Крім того, суд вважає безпідставним твердження заявника про необхідність вчинення виконавчих дій державним виконавцем щодо звернення до суду із заявою про обмеження права на виїзд за межі України та розшук боржника, оскільки це є правом, а не обовязком державного виконавця, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у державного виконавця не було підстав для вчинення зазначених виконавчих дій. Виходячи з наведеного, скарга Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк є необґрунтованою , а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому, керуючись ст.ст. 383- 385 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про визнання дії старшого державного виконавця відділу ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/2876/15-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь АТ Брокбізнесбанк незаконними; скасування постанови старшого державного виконавця відділу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві №49031227 від 23.09.2016 року; зобов'язання старшого державного виконавця відділу ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/2876/15-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь АТ Брокбізнесбанк відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська