Рішення № 6512249, 29.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09р. Справа № 35/281-09 За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж

"Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 97 114 653,74 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Вербицький О. В., нач. юр. відділу, дов. №6848/01 від 13.12.2007 р.

від відповідача - Лотанюк С.В., нач. юр. відділу, дов. №35 від 06.10.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.10. по 22.10.2009р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію - 91 587 732,68 грн, пеню - 4 436 973,37 грн, інфляційні втрати - 509 164,55 грн, 3% річних - 580 783,14 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №4 від 01.09.2008 р.

06.08.2009р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію - 84 655 063,75 грн, інфляційні втрати - 509 164,55 грн, 3% річних - 580 783,14 грн, пеню - 4 436 973,37 грн з тих же підстав, доповнюючи період заборгованості груднем 2008р. та січнем 2009р.

Відповідач з первісно заявленими позовними вимогами погоджує-ться частково в сумі боргу 78 893 071,07 грн, в решті вимоги не визнає, посилаючись на те, що кількість спожитої теплоенергії визначається в актах здачі-приймання послуг, які відповідач за спірний період підписав із запереченнями, оскільки не купував теплову енергію для підприємств, згідно наданого ним переліку. Також посилається на здійснені ним оплати, які не були враховані позивачем.

22.09.2009р. позивач надав додаткові пояснення до позовної заяви, в яких вказує, що підставою зміни позовних вимог стало корегування об-сягів не прийнятої теплової енергії з грудня 2008р.по лютий 2009р. та від-повідач купує у позивача теплову енергію в обсягах визначених дого-вором - 793000 ГКал/рік, облік якої частково здійснюється за приладами обліку, а частково - розрахунковим способом враховуючи фактичне водо-споживання з мереж КП "Кривбасводоканал". Навів розрахунок розбіж-ностей з відповідачем та вважає, що ним правомірно визначена кількість проданої відповідачу теплоенергії та підстав для перерахунків немає.

Відповідач із заявою про збільшення позовних вимог не погоджує-ться, вказує, що судом 14.05.2009р. було винесено рішення у справі №9/138-09 про стягнення з відповідача боргу за період з 01.01. по 01.02.2009р. та повторне стягнення за той же період здійснюватися не може. Вказує, що відповідачем здійснено часткові оплати та борг становить 74 564 867,56 грн.

В судовому засіданні 22.10.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково.

За клопотанням представників сторін строк вирішення спору продовжувався до 30.09.2009р. та 30.10.2009р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 22.10.2009р. було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009р. у справі №9/138-09, яке набрало законної сили, між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (надалі позивач) та Комунального підприємства теплових мереж "Криворіж-тепломережа" (надалі відповідач) було укладено договір з додатками №4 від 01.09.2008р. про купівлю-продаж теплової енергії строком дії до 31.12.2008р., а в частині проведення взаєморозрахунків –до повного їх здійснення та який відповідно до п. 10.4. вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано. До вказаного договору були укладені Додаткова угода №1 від 13.11.2008р. та Додаткова угода №2 від 16.04.2009р.

Вказані факти являються преюдиційними та в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення при розгляді цієї справи.

За цим позовом позивач просить стягнути з відповідача (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) борг за теплову енергію за грудень 2008р. –травень 2009р. включно, зокрема, за січень 2009р. в сумі 2324228,66 грн.

Вище вказаним рішенням суду у справі №9/138-09 були задоволені позовні вимоги позивача та стягнено з відповідача заборгованість за січень 2009р. –2097 992,02 грн. Суд встановив, що за січень 2009р. відповідачем було спожито 282588,339 ГКал теплової енергії на загальну суму 65303872,00 грн, що було підтверджено актом №0001 від 30.01.2009р. При цьому суд виходив з даних, що зазначені в цьому акті зі сторони позивача, не враховуючи заперечень відповідача.

Відповідно до п. 6.7. договору №4 від 01.09.2008р. щомісячно в строк до 10-го числа місяця, наступного за звітним, сторони зобов’язані оформити акт здачі-прийняття послуг по споживанню теплової енергії. Іншого акту про споживання теплової енергії за січень 2009р., крім розглянутого судом у справі №9/138-09, сторонами не складалося.

За приписами п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рі-шення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї ком-петенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Враховуючи викладене, суд доходить виснов-ку, що спір щодо оплати теплової енергії, отриманої відповідачем в січні 2009р., вже вирішено судом, та провадження у справі щодо стягнення боргу 2324228,66 грн підлягає припиненню на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За умовами п. 5.1, 5.3. договору облік купленої теплової енергії про-водиться за приладами обліку на межі балансової належності та експлуа-таційної відповідальності тепломереж теплопостачальної організації –продавця та споживача - покупця або розрахунковим засобом. При від-сутності приладів обліку до їх встановлення або у разі виходу їх з ладу, кількість теплової енергії визначається розрахунковим –по опаленню: з використанням середньодобового температурного коефіцієнта і договір-них теплових навантажень; по гарячому водопостачанню: за період фактичного надання послуг по договірним тепловим навантаженням.

На виконання умов договору в спірні грудень 2008р. та лютий –травень 2009р. позивач продавав, а відповідач приймав теплову енергії, про що сторонами складені та підписані акти здачі-прийняття послуг №0001 від 31.12.2008р. за грудень 2008р., №0001 від 27.02.2009р. за лютий 2009р., №0001 від 31.03.2009р. за березень 2009р., №0001 від 30.04.2009р. за квітень 2009р. та №0001 від 29.05.2009р. за травень 2009р. та акти передачі-приймання спожитої теплової енергії. З них акти за грудень 2008р., лютий –квітень 2009р. відповідач підписав з розбіжностями, зазначивши в них свої дані про кількість спожитої теплоенергії без обґрунтування в актах підстав таких розбіжностей.

Під час розгляду справи розбіжності в кількості отриманої теплової енергії відповідач пояснює тим, що направляв позивачу лист з відмовою купувати теплову енергію для ВАТ «Суха Балка»та ВАТ ЦГОК та інших підприємств до врегулювання договірних відносин із цими споживачами.

В силу ст.ст. 179, 275 Господарського кодексу України та ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»договори щодо постачання теплової енергії є обов’язковими до укладення, та в разі відмови однієї із сторін укласти такий договір він може бути укладений в судовому порядку. Зважаючи на вказані положення законодавства, посилання відповідача на неврегульованість його відносин з кінцевими споживача-ми теплової енергії безпідставні, оскільки він міг своєчасно врегулювати ці питання, зокрема, і в судовому порядку. Його відносини з кінцевими споживачами не впливають на виконання умов договору з позивачем, та фактично постачання теплової енергії вказаним відповідачем кінцевим споживачам не припинялося.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що зазначена позивачем в актах кількість теплової енергії визначена ним відповідно до умов договору.

Відповідно до акту здачі-прийняття послуг №0001 від 31.12.2008р. за грудень 2008р. всього спожито теплоенергії 239771,863 ГКал на загальну суму 54868031,08 грн. Разом з тим, позивачем надано обґрунтований розрахунок реалізації населенню теплової енергії в грудні 2008р., згідно якого з врахуванням понижуючого коефіцієнта кількість спожитої теплоенергії становитиме 203907,729 ГКал, замість пред’явлених в акті 204 050,16 ГКал (а.с. 131 т.1). Тоді вартість теплоенергії для населення складатиме 34833557, 35 грн, а всього поставлено в грудні 2008р. теплоенергії на суму 54838833,30 грн.

Згідно п.п. 6.6. договору відповідач зобов’язаний розрахуватись за спожиту теплову енергію не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач за спожиту в грудні 2008р. теплоенергію розрахувався частково в сумі 54462917, 47 грн. Заборгованість становить 375915,83 грн.

Відповідно до акту здачі-прийняття послуг №0001 від 27.02.2009р. за лютий 2009р. всього спожито теплоенергії 214851,013 ГКал на загальну суму 49858323,38 грн. Відповідачем сплачено за вказану теплоенергію в сумі 47420242,35 грн. В тому числі після звернення позивача з позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) відповідачем в період з 06.08. по 07.10.2009р. (закінчуючи платіжним дорученням №4042 від 07.10.2009р.) було сплачено 6011370,37 грн (а.с. 2-53 т. 2, а.с. 57-69 т.1) та провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи. Заборгованість за лютий 2009р. становить 2438081,03 грн.

Відповідно до акту здачі-прийняття послуг №0001 від 31.03.2009р. за березень 2009р. всього спожито теплоенергії 223674,607 ГКал на загаль-ну суму 51120813,54 грн. Відповідач за вказану теплоенергію не спла-чував. Заборгованість за березень 2009р. становить 51120813,54 грн.

Відповідно до акту здачі-прийняття послуг №0001 від 30.04.2009р. за квітень 2009р. всього спожито теплоенергії 58760,830 ГКал на загальну суму 13044319,15 грн. Відповідач за вказану теплоенергію не сплачував. Заборгованість за квітень 2009р. становить 13044319,15 грн.

Відповідно до акту здачі-прийняття послуг №0001 від 29.05.2009р. за травень 2009р. всього спожито теплоенергії 42 084,337 ГКал на загальну суму 9311137,39 грн. Відповідач за вказану теплоенергію не сплачував. Заборгованість за квітень 2009р. становить 9311137,39 грн.

Всього заборгованість за спожиту в грудні 2008р., лютому-травні 2009р. теплоенергію становить 76290266,94 грн.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано та він підлягає стягненню з відповідача.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.7. договору (в редакції протоколу розбіжностей) за порушення строків сплати за отриману теплову енергію стягується пеня у розмірі не більше подвійної обліковой ставки НБУ від вартості неоплаченої суми, за які допущено прострочення за кожний день прострочення платежу. За порушення строків оплати теплової енергії, спожитої в лютому-травні 2009р., за період прострочення з 20.03.2009р. по 22.06.2009р. пеня становить 4436973,37 грн та вірно визначена позивачем в межах заявленого періоду.

Відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення суми пені з наданням доказів, на підтвердження таких обставин, тому суд не вбачає підстав для її зменшення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за квітень - травень 2009р. щодо прострочення оплати боргу за лютий-березень 2009р. становлять 509164,55 грн, 3% річних за період з 20.03.2009р. по 22.06.2009р. щодо прострочення оплати боргу за лютий-травень 2009р. –580783,14 грн вірно визначені позивачем в межах заявленого періоду.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –76290266,94 грн, пені –4436973,37 грн, інфляційних втрат –509164,55 грн, 3% річних –580783,14 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п.п. 1-1, 2 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.В частині стягнення боргу 2324228,66 грн провадження у справі припинити в зв’язку з вирішенням спору іншим судом.

2. В частині стягнення боргу 6011370,37 грн провадження у справі припинити в зв’язку зі сплатою за лютий 2009р.

3. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»–50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дежньова, 9, код 03342184 (р/р 2600412245 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 305448) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" - 50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1, код 00130850 (р/р 26003060109566 в КФ «ПриватБанк», МФО 305750) борг –76290266,94 грн (сімдесят шість мільйонів двісті дев’яносто тисяч двісті шістдесят шість грн 94 коп), пеню –4436973,37 грн (чотири мільйони чотириста тридцять шість тисяч дев’ятсот сімдесят три грн 37 коп), 3% річних –580783,14 грн (п’ятсот вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят три грн 14 коп), інфляційні втрати –509164,55 грн (п’ятсот дев’ять тисяч сто шістдесят чотири грн 55 коп), витрати по сплаті держмита –24837,00 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять сім грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –304,38 грн (триста чотири грн 38 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова Рішення підписано 29 жовтня 2009р.