Рішення № 6512103, 28.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09р. Справа № 3/200-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ В-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м. Єнакієве

про стягнення 2 349,48 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Бойко Н.Л., юрисконсульт, дов. №88-4016 від 17.12.07р.

відповідача - 1 - Шляєв І.В., юрисконсульт, дов.№397 від 01.01.09р.

відповідача - 2 - не з’явився (про час та місце засідання суду сповіщений належно).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача 2 349,48 грн. - фактично завданої шкоди.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, мотивуючи невірним розрахунком вартості вантажу за ціною постачальника, а не вантажовідправника.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить у позові відмовити, оскільки нестача продукції була допущена при перевезенні вантажу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог Договору поставки № ДУК 03/08-10-р від 21.12.2007р., укладеного Позивачем з ТОВ "Метінвест Холдінг", за залізничною накладною № 51082777 на адресу Позивача зі станції відправлення Єнакієве Донецької залізниці на станцію Запоріжжя Ліве Придніпровської залізниці 24.11.2008р. прибув вагон № 65363533 з вантажем коксового горішку.

Відповідно до залізничної накладної вантажовідправником є Відповідач-2.

Зазначений вагон виданий Позивачеві згідно зі ст. 52, 129 Статуту залізниць України (далі Статут) зі складанням комерційного акту № АА 018800/167 від 25.11.2008р., у якому зафіксовані ознаки втрат вантажу під час перевезення, такі як порушення маркування, поглиблення на поверхні вантажу та недостача у розмірі 3,9 т.

Згідно з п. 27 Правил видачі вантажів, з урахуванням природної втрати вантажу, недостача становить 2,8 т.

Відповідно до ст.314 ГК України та ч.2 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, недостачу, пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не докаже, що це сталося не з його вини.

Пунктом 113 Статуту передбачено, що за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

За п. 114 Статуту Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Згідно з п.115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно зі ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, засвідчуються комерційними актами.

Враховуючи, що Позивач оплатив у повному обсязі рахунок постачальника ТОВ "Метінвест Холдінг" № 3/11-10с від 30.11.2008р., Позивачеві, внаслідок неналежного виконання зобов'язань з перевезення вантажу, спричинена майнова шкода, яка за розрахунками Позивача становить 2 349,48 грн.

Однак, з наданої Відповідачем -2 (вантажовідправником) копії рахунку-фактури вбачається, що ціна 1 т вантажу становить 693,00 грн. (без ПДВ), а не 700,00 грн. (без ПДВ), як те зазначає Позивач (за ціною поставки).

Таким чином, вартість недостачі вантажу за спірним перевезенням становить 2328,48грн. (з ПДВ).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідальність за вагову недостачу вантажу повинна покладатись, виходячи з ціни вантажовідправника, на Відповідача-1, який допустив втрату вантажу під час перевезення. У зв’язку з наведеним, позов до Відповідача -2 задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на Позивача та Відповідача-1, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49602, м.Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 108 (код ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310 (код ЄДРПОУ 00186520) 2 328,48 грн. –боргу, 101,09 грн. - витрат по сплаті державного мита, 309,70 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

У позові до Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" –відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     С.Г. Юзіков

Рішення підписане___