Рішення № 6512088, 28.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09р. Справа № 6/294-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОСТИЛ", м. Одеса до Відкритого акціонерного товариства "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ про стягнення 251 835, 25 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Похваленко ОВ., представник, довіреність б/н від 20.07.2009р.

від відповідача - Панасенко Е.О., довіреність № 25 від 22.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОСТИЛ", м. Одеса–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 92883,33 грн. на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 18-12 від 18.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті отриманого товару, згідно до п.5.2 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 158951,92 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2518,35 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, з метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача без посилання на підстави таких заходів.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує посилаючись на те, що заборгованість у сумі 92883,33 грн. станом на день прийняття рішення він оплатив у повному обсязі і просить суд в даній частині заборгованості провадження по справі припинити за відсутністю предмета спору.

В частині нарахування пені у сумі 158951,92 грн. відповідач заперечує у повному обсязі і просить суд відмовити посилаючись на те, що при нарахування пені стосовно простроченого зобов’язання позивачем порушено п.6 ст.232 ГК України якою встановлено „нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов’язання повинно було бути виконане”. Крім цього при нарахування пені позивачем пропущено строк позовної давності встановлений ч.2 п.1 ст. 258 ЦК України який становить один рік, так як строк позовної давності для стягнення пені закінчився 16.03.2009р.

21.07.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.10.2009р. та до 20.10.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

21.07.2009р. на підставі ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений до 30.11.2009р.

20.10.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 18-12, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯОТ № 113264 від 20.12.2007р. по видаткових накладних № 18/12-1 від 18.12.2007р. на суму 7425000,00 грн. та № 18/12-2 від 18.12.2007р. на суму 1573 416,00 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 8998416,00 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 5.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 90 календарних днів з дня отримання, але в порушення умов вищеназваного договору розрахувався з позивачем відповідно до банківських виписок частково у сумі 8905532,67 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 92883,33 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 92883,33 грн. заборгованості за умовами вищеназваного договору.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі 30.06.2009р., а саме: 16.07.2009р. та 21.07.2009р. платіжними дорученнями № 1248 на суму 50000,00 грн. та № 1266 на суму 42883,33 грн. відповідач у добровільному порядку сплатив основну суму боргу, станом на день прийняття рішення предмет спору по даній сумі відсутній, у зв'язку з чим провадження по стягненню заборгованості з відповідача на користь позивача 92883,33 грн. слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто за відсутністю предмета спору.

Додатково за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті отриманого товару, згідно до п.5.2 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 158951,92 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2518,35 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, з метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача без посилання на підстави таких заходів.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору 158951,92 грн. пені слід визнати такими, що не підлягають задоволенню, оскільки при нарахуванні пені п. 6 ст. 232 ГК України встановлено строк шість місяців з дня, коли зобов’язання повинно було бути виконане. Крім цього при нарахуванні пені позивачем пропущено строк позовної давності встановлений ч. 2 п.1 ст. 258 ЦК України який становить один рік, так як строк позовної давності для стягнення пені, відповідно до умов вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, закінчився 16.03.2009р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2518,35 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі боргу.

Клопотання позивача з метою забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача без посилання на підстави таких заходів, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,258,525,526 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу України ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача 92883,33 грн. припинити за відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ТРАНСМАШ" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Мологвардійська, 17, код ЄДРПОУ 04832737, р/р 26008001310622 в Райффайзенбанк України, МФО 307071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОСТИЛ" (65033, м. Одеса, вул. Желябова, 2А, код ЄДРПОУ 34505681, р/р 26002302922 в ЗАТ "Фінансовий союз Банк" м. Дніпропетровськ, МФО 305987) 928,83 грн. (дев`ятсот двадцять вісім гривень 83 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 23.10.2009р.