Постанова № 65120875, 06.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/153/17 Справа № 712/926/17-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/926/17-п відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за її апеляцією, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та щодо неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 18.01.2017 року о 00 годині 20 хвилин в м.Черкаси по вул.Хрещатик, 130, керувала автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4С.) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», алкотест №6820 , у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з доповненням в якій просила її скасувати, як незаконну та закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, після виявлення працівниками поліції в неї ознак спяніння за допомогою приладу Драгер з результатом 0,75 проміле, самостійно пройшла огляд на стан сп'яніння в КЗ ЧОНД, де лікарем зазначено, що наркологічні протипоказання до керування автотранспортом не виявлено.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142661 від 18.01.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 18.01.2017 року о 00 годині 20 хвилин в м.Черкаси по вул.Хрещатик, 130, керувала автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4С.) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», алкотест №6820 , у присутності двох свідків, чим порушила п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», алкотест №6820, з якого вбачається, що проба позитивна, стан спяніння ОСОБА_3 становить 0,75 проміле (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначали, що в їхній присутності водій ОСОБА_3 погодилася пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер» №6820, і результат тесту показав 0,75 % (проміле).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовані повно та обєктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те, що вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і після складання щодо неї протоколу самостійно пройшла огляд на стан сп'яніння в КЗ ЧОНД, де лікарем зазначено, що наркологічні протипоказання до керування автотранспортом не виявлено, є безпідставними , оскільки з п. 9 розділу 2 Інструкції «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вбачається, що результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров'я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо такий огляд проведено в присутності поліцейського та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, в п. 17 розділу 3 Інструкції зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином дослідження ОСОБА_3 проведено без додержання процедури, передбаченої вказаною вище Інструкцією.

Також посилання апелянта в своїй скарзі на те, що спеціальний технічний засіб «Драгер», алкотест №6820, було використано працівниками поліції при температурі нижчій -10 градусів за Цельсієм, а з характеризуючих даних пристрою вбачається, що його не можна використовувати при температурі нижчій ніж -5 градусів за Цельсієм, так як він може допустити похибку, є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з тестування на алкоголь (а.с.2-3), спеціальний технічний засіб «Драгер», алкотест №6820, було використано при температурі + 0.0 за Цельсієм, тобто в межах інструкції по експлуатації даного приладу.

В ході апеляційного перегляду твердження ОСОБА_3 щодо неповного та необ'єктивного розгляду, порушення судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм, свого підтвердження не знайшли.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка