Ухвала суду № 65120862, 27.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/217/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», ОСОБА_8), приватного підприємства «Сандра-Ч» (далі ПП «Сандра-Ч») та ОСОБА_9, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_10 (далі ФОП ОСОБА_10П.), приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2015 року ОСОБА_6 звернулась з вказаним позовом до ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», ПП «Сандра-Ч» та ОСОБА_9, посилаючись на те, що 03 червня 2008 року ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_8 Аваль») уклало з ФОП ОСОБА_10 кредитний договір № 010/02-44/757-08, яким останньому було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів в сумі 250 000 доларів США зі сплатою 15% річних за користування кредитом строком по 02 червня 2018 року включно.

У забезпечення виконання ФОП ОСОБА_10 зобовязань за основним договором між Банком і ПП «Сандра-Ч» було укладено договір іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008 року, яким ПП «Сандра-Ч» передало Банку в іпотеку нежитлову будівлю з підвалом загальною площею1 052,3 кв.м., по вул. Б. Хмельницького, 29, в м. Смілі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» до ПП «Сандра-Ч» про стягнення на користь Банку 1 163 009 грн. 55 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вказану вище двоповерхову нежитлову будівлю.

Постановою відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції від 11.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №4395973 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП «Сандра-Ч», заборонено здійснювати відчуження вказаного майна.

08 липня 2015 року накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою вул. Хмельницького, 29, м. Сміла, Черкаської області.

Остаточно уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_6 вказала що діями ОСОБА_9 як директора ПП «Сандра-Ч» внаслідок підписання договору іпотеки було порушено її права як засновника підприємства, договір іпотеки було підписано без рішення зборів засновників, договір іпотеки суперечить цілям (позбавляє його учасників на отримання прибутку) та господарській діяльності підприємства.

Тому просила суд визнати вказаний вище договір іпотеки недійсним з моменту укладення, а дії ОСОБА_9 щодо підписання договору протиправними.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване, таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд помилково відмовив в застосуванні позовної давності, оскільки позивач дізналась про порушення свого права 17.11.2014 року з рекомендованого листа про вручення постанови від 11.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження. Також апелянт вказує, що директором приватного підприємства було перевищено повноваження щодо підписання договору іпотеки в порушення п. 9.4 статуту вказаного підприємства.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що договір іпотеки підписаний ОСОБА_9 як директором ПП «Сандра-Ч» за наявності нотаріально завіреної згоди зборів співвласників підприємства на передачу в іпотеку нежитлового приміщення за адресою вул. Б. Хмельницького, 29, м. Сміла, Черкаська область.

Як вбачається з матеріалів справи 03 червня 2008 року ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_8 Аваль») уклало з ФОП ОСОБА_10 кредитний договір № 010/02-44/757-08, яким надало кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів в сумі 250 000 доларів США зі сплатою 15% річних за користування кредитом строком по 02 червня 2018 року включно (т. 1, а.с. 6-9).

У якості забезпечення виконання ФОП ОСОБА_10 зобовязань за основним договором між Банком і ПП «Сандра-Ч» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_12 За умовами кредитного та іпотечного договорів боржник ФОП ОСОБА_10 зобовязався повернути кредит в розмірі 250 000 дол. США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, та відшкодувати Банку всі можливі збитки внаслідок невиконання чи неналежне виконання умов кредитного договору.

Згідно п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: двоповерхова нежитлова будівля з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м, з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 29 (т. 1, а.с. 10-14).

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ПП «Сандра-Ч» є власником вказаного обєкту нерухомості на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ647501, виданого виконкомом Смілянської міської ради 03.01.2008 року (т.2 а.с. 188).

Згідно з витягом з протоколу № 2 загальних зборів засновників ПП «Сандра-Ч» директором підприємства призначено ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 26, т. 2 а.с. 191)

Судом першої інстанції встановлено, що на момент підписання договору іпотеки частка ОСОБА_10, боржника за кредитним договором, у статутному фонді товариства становила 58,7 %, тоді як частка ОСОБА_6 становила 13,5%, що не була вирішальною при прийнятті рішень.

Пунктом 9.4 Статуту ПП «Сандра-Ч» ( далі Статут) визначено, що директор вирішує усі питання поточної діяльності підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції засновників. Пунктом 9.3 Статуту передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів засновників підприємства відноситься, зокрема, затвердження договорів, укладених на суму, що перевищують Статутний фонд.

Згідно з абз. 6 п. 9.5 Статуту ухвали загальних зборів приймаються звичайною більшістю голосів. Абзацом 4 п. 9.5 Статуту передбачено, що засновники мають кількість голосів, пропорційну до обсягу їх часток у статутному фонді (т. 1 а.с. 17 зв., 18 зв.)

Згідно нотаріально завіреної копії протоколу № 1 загальних зборів співвласників ПП «Сандра-Ч» від 21 квітня 2008 року збори співвласників надали згоду на передачу в іпотеку нежитлового приміщення по вул. Б. Хмельницького, 29, для одержання кредиту ПП ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 190)

Отже, колегія суддів погоджується з висновком районного суд про те, що незгода позивачки ОСОБА_6 на передачу в іпотеку вказаного приміщення не могла вплинути на остаточне рішення загальних зборів ПП «Сандра-Ч».

Копія протоколу про надання згоди на передачу в іпотеку була нотаріально завірена, а посилання позивачки на те, що вона під час ухвалення рішення зборами на передачу будівлі в іпотеку, перебувала за кордоном і працювала там за трудовим договором непереконливі і не ставлять під сумнів законність самого рішення зборів.

Необгрунтованим є і посилання в апеляційній інстанції на те, що оспорений договір іпотеки суперечить господарській діяльності ПП. «Сандра-Ч».

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України ( в редакції на час виникнення іпотечних правовідносин) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Отже вказана апелянтом підстава визнання договору недійсним не передбачена законом.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Дослідивши всі обставини справи, приведені вище норми та ОСОБА_13 № 898-IV «Про іпотеку», суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008 року, між ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_8 Аваль») та ПП «Сандра-Ч».

Районний суд вірно вирішив спір по суті, тому внесення змін в мотивувальну частину рішення стосовно застосування строку позовної давності не змінить результат по суті спору.

Отже доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на законність ухваленого судового рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :