Постанова № 65120664, 06.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/1868/16-п Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г. Провадження № 33/795/35/2017 Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним з явними ознаками алкогольного спяніння, близько 20 год. 35 хв. 19 вересня 2016 року, по вул. Горлатого, в смт. Березна, Менського району, автомашиною НОМЕР_1 і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Вказує, що не брав участі в розгляді даної адміністративної справи, оскільки йому ніхто не предявляв звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не складав протоколу. 19 вересня 2016 року він перебував у смт. Березна, але алкогольних напоїв не вживав, автомашиною цього дня після 14 години не керував, працівниками поліції зупинений не був. Свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП цього дня він не бачив і з ними не спілкувався. Також у вказаному протоколі не його підпис від його імені, а сам протокол він вперше побачив у суді. До матеріалів справи не було надано жодного належного доказу, зокрема матеріалів фото- чи відео- фіксації порушення правил дорожнього руху. 31.10.2016 року, коли проводився розгляд даної справи Менським районним судом Чернігівської області, він перебував на вахті проммайданчика Чорнобильської АЕС (з 16 по 31.10.2016 р.) Потім також був на вахті даного підприємства в періоди з 16 по 30.11.2016 р. та з 01 по 15.12.2016 р., що підтверджується довідкою ТОВ «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ». Копію постанови він зміг отримати тільки 28.12.2016 року, коли звернувся до районного суду з заявою. До цього часу частина рішення по даній справі була вручена працівникам Березнянської сільради, які йому належним чином її не вручили, що підтверджується довідкою сільради.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 та його представника, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

Допитаний апеляційним судом працівник поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зміг пояснити чому не склав його на місці, а для його складання ОСОБА_3 він разом з іншими працівниками поліції на їхній же автомашині доставив до відділку поліції. При цьому свідок пояснив, що перешкод для складання протоколу на місці не було. Також він пояснив, що разом з колегами побачив автомашину яка не рівно їхала по дорозі. За цією автомашиною вони рухалися, приблизно, 300 м аж доки вона не зупинилася. З його слів автомашиною керував ОСОБА_3 і зупинився він біля свого домоволодіння. Відеореєстратора в автомашині у них не було як не було і відеокамер на одязі. Чому він та інші працівники поліції, бачачи не рівну їзду автомашини, не вжили заходів до її негайної зупинки не пояснив.

ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично заперечував керування ним автомашиною після обід 19 вересня 2016 року в смт. Березна, Менського району. Ввечері того дня він дійсно вийшов на вулицю зі свого домоволодіння де стояла його автомашина та де до нього і підїхали працівники поліції. Вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився і пояснив, що автомашина стоїть з обід, пропонував переконатися, що двигун холодний. Від освідування і підпису протоколу відмовився, бо автомашиною не керував. У протоколі про адмінправопорушення підпис не його.

Згідно ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складається на місці і лише в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, порушника може бути доставлено в міліцію. В даному випадку ця вимога закону дотримана не була.

Одні лише покази працівників поліції та представника громадськості, який спільно з ними перебував на патрулюванні, не можуть бути належними та достатніми доказами скоєння інкримінованого правопорушення в частині керування ОСОБА_3 автомашиною з явними ознаками спяніння.

Оскільки в апеляційному суді не знайшов свого підтвердження сам факт керування ОСОБА_3 автомашиною близько 20 год. 35 хв. 19 вересня 2016 року, по вул. Горлатого, в смт. Березна, Менського району, то в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з обєктивних причин, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Менського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1