Вирок № 65119913, 15.02.2017, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1458/16-к

15.02.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участю прокурора Руденка Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №12016250240000371 по обвинуваченню ОСОБА_1, 02.02.1988 народження, уроженця м. Тальне, Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.09.2016 близько 17.30 год., незаконно, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, із залізнодорожних ваг ТОВ «Панда» Тальнівського цукрового заводу, який розташований неподалік АЗС ТОВ «Добробут» в м. Тальне, Черкаської області по вул. Соборній, 121 викрав два металевих швелери вартістю 240,50 грн., які на праві приватної власності належать ТОВ «Панда» Тальнівський цукровий завод, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ТОВ «Панда» Тальнівський цукровий завод матеріальну шкоду на загальну суму 240,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши, що він дійсно 11.09.2016 близько 17.30 год. в м. Тальне Черкаської області, знаходячись на території, що прилягає до автозаправки «Добробут», побачив яму з металевими швелерами і вирішив умисно, таємно, з корисливих мотивів забрати швелери; за допомогою молота самостійно відєднав два швелери від бетону, після чого побачивши охорону, втік.

Суд, вислухавши обвинуваченого, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується в судовому засіданні та підтверджується доказами, дослідженими відповідно до вимог ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений вину визнає і факт крадіжки не заперечує.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю доведена, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустимими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює обвинувачений, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і тому суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, характер та тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини по справі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи характер та тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою стороною ТОВ «Панда» по даному кримінальному провадженню подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди. ТОВ «Панда» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь майнову шкоду в сумі 216000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав частково в сумі 240,50 грн. посилаючись на те, що за матеріалами кримінального провадження, саме така сума майнової шкоди встановлена досудовим слідством.

Суд, вирішуючи питання цивільного позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2ст. 11 ЦК Українипідставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання матеріальної шкоди іншій особі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 KK України, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілій стороні ТОВ «Панда» Тальнівський цукровий завод.

Відповідно до Висновку експерта по кримінальному провадженні №12016250240000371, вартість двох швелерів станом на 11.09.2016 складає 240,50 грн.(а.с. 73).

Відповідно до положеньст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наявні докази в частині заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та те, що обвинувачений цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав частково, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, розмір завданих матеріальних збитків встановлених досудовим слідством, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 240,50 грн.

Суд, критично оцінює надану в якості доказу довідку №10 від 14.09.2016 про те, що при обстеженні залізничних ваг підїзної колії виявили недостачу ричагів вантажоприймальних, стойок вантажоприймальних, та іншого майна переліченого в довідці, оскільки досудовим слідством по даному кримінальному провадженню встановлено факт викрадення лише двох металевих швелерів вартістю 240,50 грн. Позивач надав дані документи про проведення інвентаризації після вчиненого злочину, натомість документів про проведення інвентаризації до вчинення злочину надано не було, що позбавляє суд можливості порівняти наявність майна до та після викрадення.

Крім того, суд вважає, що бухгалтерська довідка про балансову вартість залізничних ваг, в якій відображено балансову вартість залізничних ваг, які введені в експлуатацію в 1972 році, не можуть бути належними доказами щодо розміру заподіяних збитків, оскільки ці відомості носять субєктивний характер та не підтверджені незалежними висновками експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що матеріальна шкода, в зазначеному потерпілою стороною розмірі, в судовому засіданні не доведена, оскільки потерпілою стороною не надано належних доказів на заподіяння матеріальної шкоди саме в заявлених розмірах.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не застосовувались.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.02.1988 народження на користь ТОВ «Панда», код ЄДРПОУ 31189253 (Тальнівський цукровий завод) матеріальну шкоду в сумі 240,50 грн.

Речові докази: два металевих швелери, які передані на зберігання потерпілій стороні ТОВ «Панда» Тальнівський цукровий завод, залишити за належністю ТОВ «Панда» Тальнівський цукровий завод; металевий лом, металевий молот, футболку чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_1, залишити за належністю ОСОБА_1

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_1 та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий Д.О. Дьяченко