Ухвала суду № 65119907, 27.02.2017, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail: inbox@tl.ck.court.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1414/16-ц

Номер провадження: 2-п/704/2/16

27.02.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.01.2017 у справі №704/1414/16-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено.

Заявник, який є відповідачем за вищевказаним позовом, звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення, просить суд скасувати заочне рішення від 26.01.2017 у справі №704/1414/16-ц, посилаючись на те, що ТОВ «Агрофірма «Легедзене», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 26.01.2017, не забезпечило явку в судове засідання представника, заперечення на позов не надіслало, доказів, які б спростовували доводи позивача та наявні у справі докази суду не надало в звязку з тим, що у штаті ТОВ «Агрофірма «Легедзене» відсутній юрисконсульт чи інший працівник, який є фахівцем у галузі права; представник, залучений на договірних засадах, через ускладнені погодні умови, не зміг прибути в судове засідання.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини.

Позивач до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у судове засідання 26.01.2017 не з'явився повторно, про день слухання справи йому було відомо, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 34, 58) та визнанням цього факту представником відповідача, тобто відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, заявник посилається на те, що представник, залучений на договірних засадах, не зміг прибути до судового засідання в звязку з погодніми умовами, але жодних доказів на підтвердження наведенного заявником не надано.

Як на доказ, що має істотне значення, заявник посилається на практику ВСУ з розгляду аналогічних справ, зокрема на постанову ВСУ від 18.01.2017. Втім, як вбачається з тексту цієї постанови, «у справі, яка переглядається, розділом «Строк дії договору» передбачено, що земельна ділянка надається в оренду строком на 5 років, відлік строку оренди розпочинається з моменту державної реєстрації цього договору».

Разом з тим, Договір оренди землі №95 від 20.09.2011, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Легедзене» містить відмінні положення, адже п. 8 «Строк дії договору» передбачає наступне: «Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію».

Таким чином текст наявного в матеріалах справи Договору оренди землі №95 від 20.09.2011 не містить посилання на те, що відлік строку оренди розпочинається з моменту державної реєстрації цього договору. Будь-яких інших доказів, які могли б мати істотне значення для вирішення справи, заявником не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.О. Дьяченко