Постанова № 65118572, 14.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12529/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №080978 від 17 вересня 2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП ОСОБА_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що 17 вересня 2016 року о 5 годині ранку приїхав до кафе "Лагуна" забрати подругу, яка попросилася сісти за кермо. Як тільки від'їхали від к афе, побачили за собою автомобіль патрульної поліції із ввімкненими маяками. Зупинилися на перехресті перед світлофором, далі на вимогу працівників поліції зупинитися проїхали до стоянки. Коли підійшли працівники поліції від на його знайома стояли на вулиці. Він пояснював, що не керував транспортним засобом, але інспектор його не слухав і вимагав надати документи. Представники позивача пояснили, що факт порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху об'єктивними доказами не підтверджується. Крім того, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 9 грудня 2016 року було встановлено відсутність доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля 17 вересня 2016 року. Просять позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що 17 вересня 2016 року близько 05 години, патрулюючи разом із інспектором Черненком Т.В. заданий квадрат м.Рівне, на перехресті вулиць Соборна та Дубенська помітив автомобіль марки «Nissan-Almera», номерний знак НОМЕР_1, який порушив правила проїзду перехрестя, перетнувши «Стоп-лінію», після чого йому було подано сигнал зупинитися. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 Позивач вийшов з автомобіля зі сторони дверей водія та передав ключі дівчині, яка перебувала з ним в автомобілі. ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, після чого на нього було складено два протоколи про порушення правил дорожнього руху за ст.130 ч.1 та ст.185 КУпАП, а також винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Він на власні очі бачив як позивач кермував автомобілем, а тому вважає свої дії законними, постанову правомірною та просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача позов пояснив, що постанова інспектора роти № 3 батальойну УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного законодавства та винесена ним із дотриманням порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 17 вересня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП ОСОБА_4 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адмінстративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР №080978 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 17 вересня 2016 року о 05 годині 10 хвилин в м.Рівне на перехресті вулиць Соборна та Дубенська ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan-Almera», номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, а саме на перехрещенні доріг не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1«а», п.16.3 ОСОБА_6 дорожнього руху.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а частиною 2 статті 122 КУпАП - за порушення водіями транспортних засобівправил дорожнього руху, в тому числі, правил проїзду перехресть.

Згідно із ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області 09 грудня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (справа №569/12253/16-ц), яка набрала законної сили, встановлено факт відсутності доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Із наданого відповідачем відеозапису події не можна з достовірністю встановити, що за кермом автомобіля був саме позивач.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ОСОБА_6 дорожнього руху, крім пояснень інспектора Віднічука І.В., дії якого оскаржуються, суду не надано.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого ОСОБА_7 України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення субєкта власних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 86, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Рівному ДПП ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР №080978 від 17 вересня 2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя