Ухвала суду № 65118408, 06.03.2017, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/122/16-ц

номер провадження 4-с/558/1/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

заявник ОСОБА_1,

представник заявника адвокат ОСОБА_2,

начальник районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла скарга громадянки ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні, на дії начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3.

ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії посадової особи державної виконавчої служби по накладенню арешту на кошти на її пенсійний вклад на рахунку, відкритому в Демидівському територіально-відокремленому безбалансовому відділенні №10017/084 Філії - Рівненського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за №262044000755885. Заявниця просить скасувати постанову державного виконавця від 19.12.2016 року про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1, які містяться на всіх її рахунках у Філії-Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Крім того, ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця та поновити їх.

Начальник районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 вважає правомірними свої дії щодо накладення арешту на всі кошти боржника ОСОБА_1 на вкладах в ощадбанку.

Заявник ОСОБА_1 свою скаргу підтримала суду пояснила, що у звязку із накладенням державним виконавцем арешту на її рахунки в ощадбанку, вона не може отримувати пенсію. ОСОБА_1 підтвердила, що добровільно написала у державній виконавчій службі заяву на відрахування двадцяти процентів суми пенсії в рахунок боргу. При цьому, залишок пенсії, у звязку із накладенням арешту на пенсійний рахунок, вона отримати не може. Інших доходів у неї немає, тому заявниця просить зняти арешт із рахунку, на який надходить її пенсія.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_2 також підтримав скаргу ОСОБА_1 суду пояснив, що згідно до законодавства, із даного виду стягнень (де боржником є заявниця), може бути відраховано не більш як двадцять відсотків пенсії. Накладення арешту державним виконавцем на рахунок в ощадбанку, на який надходить залишок пенсії ОСОБА_1, порушує її конституційні права.

Начальник районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 вважає, що скарга не підлягає до задоволення. ОСОБА_3 підтвердила, що у даному виконавчому провадженні було розпочато примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє». У відповідності до чинного законодавства, 19.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках, які відкриті в Філії-Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на імя боржника ОСОБА_1 В постанові було вказано про заборону накладення арешту на кошти заявниці, на які законом заборонено звернення стягнення або арешт. Інформація щодо наявності рахунків на імя ОСОБА_1 в ощадбанку, була надана державному виконавцю посадовими особами даної банківської установи. Про те, що в переліку рахунків на імя ОСОБА_1 є її пенсійний рахунок, на момент винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 19.12.2016 року, ОСОБА_3 відомо не було. Представник державної виконавчої служби підтвердила, що з пенсії ОСОБА_1, за її добровільною заявою, відраховується двадцять процентів від суми її пенсії на погашення боргу через управління Пенсійного фонду.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, посадової особи державної виконавчої служби, дослідивши долучені до скарги письмові докази, зясувавши інші обставини справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково зі слідуючих підстав.

12.10.2016 року Демидівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист №558/122/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості по кредиту у розмірі 33 287 гривень.

Згідно ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», по вищевказаному провадженню державним виконавцем 19.12.2016 року було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1, які містяться на всіх її рахунках у Філії-Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». У резолютивній частині постанови, державним виконавцем вказано про заборону накладення арешту на кошти ОСОБА_1, на які законом заборонено звернення стягнення або арешт (а.с.49).

Посадовими особами управління ощадбанку, державному виконавцю було надано письмову інформацію про те, що станом на 09.12.2016 рік у даній установі на ОСОБА_1 відкриті три рахунки :№26204000755885, №26254560018061, № 26282000755885(а.с.62).

Згідно наданої заявницею письмової виписки з рахунків у національній валюті від 25.01.2017 року, у Філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на імя ОСОБА_1 відкрито пенсійний рахунок №26204000755885 (а.с.46).

Із досліджених судом паспорта МЮ 309784 від 15.07.2013 року та пенсійного посвідчення серії ААА №091377 від 16.12.2005 року, встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є пенсіонером (а.с.51,52).

Виходячи зі змісту ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», із пенсії ОСОБА_1 за видом стягнення по даному виконавчому провадженню може бути відраховано не більш як двадцять процентів її пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Суд визнає доведеним фактичні обставини, визнані сторонами про те, що за заявою ОСОБА_1 у даному виконавчому провадженні, відраховується двадцять процентів від суми її пенсії на погашення боргу через управління Пенсійного фонду.

Таким чином, накладення арешту на пенсійний рахунок :№26204000755885 заявниці ОСОБА_1, відповідно до постанови державного виконавця від 19.12.2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1, які містяться на всіх її рахунках у Філії-Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», унеможливлює реальне отримання нею залишкових коштів суми пенсійних нарахувань. Суд вважає, що при винесенні постанови від 19.12.2016 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на всіх її рахунках у Філії-Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», державним виконавцем не вказано конкретні, визначені рахунки відкриті на імя ОСОБА_1, про наявність яких державного виконавця було повідомлено письмовою інформацією посадових осіб банківської установи та не зясовано види банківських рахунків боржника.

У своєму рішенні №25рп/2009 від 07.10.2009 року, Конституційний Суд України зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообовязковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечуються ст.ст.7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно із правовою позицією Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Хонякіна проти Грузії» №17767/08 від 19.06.2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності. Норми ст.41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Суд робить висновок про те, що дії начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 в частині арешту коштів заявниці ОСОБА_1 на її пенсійному рахунку №26204000755885 у Філії-Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є неправомірними.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.387 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення державного виконавця є неправомірними, суд постановляє ухвалу та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Суд вважає, що поновлення порушеного права ОСОБА_1 на отримання пенсії можливе виключно шляхом зняття арешту з її коштів на пенсійному рахунку №26204000755885 у Філії-Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Крім того, вважаючи на встановлені судом фактичні обставини щодо фактичної неможливості заявницею ОСОБА_1 оскаржити дії виконавця у встановлений законом десятиденний строк, керуючись нормами ч.2 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення із скаргою на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 22, 55, 64, 124, 152 Конституції України,Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Поновити заявниці ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні, на дії начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 задовільнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 в частині винесеної постанови від 19.12.2016 року щодо арешту коштів боржника ОСОБА_1 на її пенсійному рахунку №26204000755885 у Демидівському територіально- відокремленому безбалансовому відділенні №10017/084 Філії-Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Зобовязати начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), які містяться на її рахунку № 26204000755885( вклад «Пенсійний»), відкритому на її імя у Демидівському територіально - відокремленому безбалансовому відділенні №10017/084 Філії-Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

В іншій частині постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 19.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подання у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник