Рішення № 6511793, 23.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09р. Справа № 38/48-09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", м. Кривий Ріг до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення 260 611, 17 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Рязанцев С. В. - представник за довіреністю від 08.02.2007 р.

Від відповідача: Матвєєва Т. В. - представник за довіреністю №52-16/116 від 23.12.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс" звернулось з позовом до суду про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 213 059, 98 грн. заборгованості, обумовленої інфляцією та 47 551, 19 грн. річних

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.02р. у справі № 6/419 з відповідача на його користь стягнута сума основного боргу у розмірі 1 319 698, 13 грн. за договором поставки №501Д від 29.07.99р., постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №14/14 від 22.05.06р. з відповідача стягнуто заборгованість, обумовлену індексом інфляції та 3% річних за період з 01.01.03р. по 01.02.03р., рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/522-07 від 15.01.08р. стягнуто за період з березня - жовтень 2006р., у справі №11/5-09(6/50-08(33/83-08) від 29.01.09р. стягнуто за період з листопада 2006р. - грудень 2007р., у справі №14/185-08 від 05.06.08р. за січень 2008р., у справі №11/174-08 від 27.05.08р. за лютий - березень 2008р., у справі №21/128-08 від 08.07.08р. за квітень 2008р.

Враховуючи, що відповідач не виконав вказані судові рішення, а відтак не виконав свої зобов’язання щодо оплати основного боргу за договором поставки №501Д від 29.07.99р., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляції грошових коштів за період з травня 2008р. по травень 2009р. у розмірі 213 059, 98 грн. та 3% річних за період з 22.05.08р. по 03.08.09р. у розмірі 47 551, 19 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.05р. порушено провадження у справі №Б29/21/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та у відповідності зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) вимоги позивача підпадають під дію мораторію. Закон є спеціальною нормою права, яка регулює специфічні правовідносини, його положення мають перевагу перед Цивільним кодексом України. У відповідності до ст.ст. 1,2 Закону в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується інфляція та не нараховуються 3% річних. 11.03.06р. у газеті "Голос України" було опубліковане оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". В порядку ст. 14 Закону всі кредитори зобов’язані протягом 30 днів, з моменту опублікування оголошення, направити до господарського суду заяви про визнання їх кредиторських вимог. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б29/21/05 від 10.08.06р. заява позивача з кредиторськими вимогами до боржника у процедурі банкрутства розглянута і визнана такою, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів. Положеннями ст. 31 Закону боржнику, з моменту публікації, заборонено задовольняти будь-які вимоги конкурсних кредиторів в порядку та черговості іншої, ніж передбачено Законом.

Також, відповідач зазначає, що 17.10.06р. між боржником та комітетом кредиторів підписана мирова угода у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.06р. у справі №Б29/21/05 затверджена, тобто зобов’язання, як первинні так і додаткові, боржника по відношенню до позивача припинились у результаті новації.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 13.10.09р. було оголошено перерву до 29.10.09р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.02р. у справі №6/419 встановлено факт поставки позивачем відповідачеві продукції на суму 1 319 698, 13 грн. на підставі договору поставки №501Д від 29.07.99р.

Вказаним рішенням з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс" стягнуто 1 319 698, 13 грн., 447 154, 63 грн. інфляційних.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №14/14 від 22.05.06р. з відповідача стягнуто заборгованість, обумовлену індексом інфляції у розмірі 19 795, 47 грн. та 3% річних у розмірі 3 362, 45 грн. за період з 01.01.03р. по 01.02.03р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/522-07 від 15.01.08р. стягнуто з відповідача 72 393, 86 грн. інфляційних та 28 201, 76 грн. річних за період з березня - жовтень 2006р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/5-09(6/50-08(33/83-08) від 29.01.09р. стягнуто з відповідача 260 723, 52 грн. інфляційних та 47 500, 68 грн. річних за період з листопада 2006р. - грудень 2007р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №14/185-08 від 05.06.08р. стягнуто з відповідача 38 271, 24 грн. інфляційних втрат за січень 2008р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/174-08 від 27.05.08р. стягнуто з відповідача 87 134, 38 грн. інфляційних та 7 139, 34 грн. річних за лютий - березень 2008р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №21/128-08 від 08.07.08р. стягнуто з відповідача 40 910, 64 грн. інфляційних та 4 326, 86 грн. річних за квітень 2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Причиною виникнення спору у справі є не погашення відповідачем суми основного боргу у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.02 у справі №6/419.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.05р. порушено провадження у справі №Б29/21/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

11.03.06р. в газеті "Голос України" опубліковано відповідне оголошення про порушення провадження вказаної справи.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, заява позивача з кредиторськими вимогами до боржника у процедурі банкрутства розглянута, кредиторські вимоги визнані такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів (порядковий номер 30, сума затверджених кредиторських вимог 2507021,13 грн.).

Ухвалою господарського суду від 16.11.06р. затверджено мирову угоду між боржником та комітетом кредиторів від 17.10.06р. та припинено провадження у справі № Б29/21/05.

Ухвалою господарського суду від 29.01.08 року мирову угоду від 17.10.06р. розірвано та поновлено дію мораторію.

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на те, що зобов'язання по оплаті в період з 22.05.08р. по 03.08.09р. залишались не виконаними.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 12 Закону передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків та зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до статті 1 Закону, грошове зобов’язання - це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються, зокрема, пеня та штраф.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні втрати за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а 3% річних –платою за користування коштами, що не були вчасно сплачені боржником, в зв’язку з чим останні входять до складу грошового зобов’язання, як його визначено у ст. 1 Закону та не є санкціями у розумінні статті 12 Закону.

Згідно п. 4 ст. 12 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вимоги про стягнення інфляційних та річних за період з 22.05.08р. по 03.08.09р. є за своєю природою поточною заборгованістю відповідача.

У зв'язку з цим грошовими зобов'язаннями відповідача перед позивачем є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

На проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов’язання не поширюється заборона на їх нарахування у період провадження зі справи про банкрутство.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача щодо стягнення 213 059, 98 грн. інфляції грошових коштів за період з травня 2008р. по травень 2009р., 47 551, 19 грн. річних за період з 22.05.08р. по 03.08.09р. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, р/р 26006150593001 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 305750, код ЄДРПОУ 00191000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5-б, р/р 26007151427001 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 305750, код ЄДРПОУ 21882851) 213 059, 98 грн. інфляційних збитків, 47 551, 19 грн. 3 % річних, 2 606, 11 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 29 жовтня 2009р.