Постанова № 6511707, 16.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28.10.09р. Справа № А38/375-07 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імобільярі", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Кузьменко Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Тропін В. В. дов. № 17 від 01.08.07р. представник

Від відповідача: Котович Д. В. довіреність №598/10/100 від 13.10.2009 р. представник Південної МДПІ у м. Кривому Розі

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імобільярі", м. Кривий Ріг звернулось з позов до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення №0004492301/2 від 17.05.07р., відповідно до якого позивачеві визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 110 807 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 55 403, 5 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що податкове повідомлення-рішення №0004492301/2 від 17.05.07р. прийнято відповідачем з порушенням абз.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181-III, а саме з пропуском Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровської області двадцятиденного строку розгляду повторної скарги позивача, поданої на податкове повідомлення-рішення від 10.11.06 р. №0004492301/0, та направлення мотивованого рішення по суті її розгляду на адресу позивача.

10.09.2009 р. позивач звернувся до суду з заявою про внесення змін до позовної заяви де зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення мотивоване тим, що у зв'язку з тим, що у період з листопада 2003р. по серпень 2006р. позивачем неправомірно віднесено до скоригованих валових витрат суми в розмірі 675 518 грн., що сплачені ним по угодах, укладених з підприємствами-постачальниками (ТОВ "Вектор С", ТОВ "Примаколір", ТОВ "Форестер", ТОВ "Імпекс-Контракт", ТОВ "Галаксі Плюс") ним, з урахуванням приписів п.п.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", безпідставно завищено податковий кредит в сумі 110 807 грн. Але даний висновок зроблений відповідачем помилково, у зв'язку з чим зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, виходячи з того, що валові витрати в сумі 675 518 грн., що сплачені позивачем по угодах, укладених з зазначеними підприємствами-постачальниками є правомірними та підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, даний факт встановлено у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.07р. та ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.09р. у справі №А37/243-07.

Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що позивачем порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 від 03.04.97р. , а саме не надано належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій з придбання товарів від ТОВ "Вектор С", ТОВ "Примаколір", ТОВ "Форестер", ТОВ "Імпекс-Контракт", ТОВ "Галаксі Плюс" (накладні, рахунки, податкові накладні, платіжні документи, договори, інші документи за період з 01.07.03р. по 30.06.06р.).

Відповідно до довідок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 30.11.06р. №39250/7/238 та довідки форми №12-ОПП ТОВ "Вектор С" знято з податкового обліку 17.05.05р. та підприємство не звітує, остання декларація з ПДВ - вересень 2003р., з прибуток - ІІІ кв. 2003р., від 12.12.06р. №45581/7/238 ТОВ "Форестер" згідно рішення господарського суду №Б24/241/05 від 03.11.06р. знято з податкового обліку, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.06р. справа №Б29/212/05 зобов’язано виключити ТОВ "Імпекс-Контракт" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Також, у відповідача відсутні технічні паспорти, сертифікати якості та сертифікати відповідності тощо. Надані для перевірки документи оформлені неналежним чином та не містять всіх необхідних реквізитів. Товарно-транспортні документи на здійснення перевезень товару від постачальників за період з 01.07.03р. по 30.06.06р. відсутні.

05.10.09р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, що Південна МДПІ у м. Кривому Розі звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.0.09р. та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.07 р. у справі №37/243-07 (справа по підставам, які зазначені в даному позові).

У справі оголошувалась перерва з 14.10.09р. до 21.10.09р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови (ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами виїзної планової перевірки ТОВ "Імобільярі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.03р. по 30.06.06р. Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області складений Акт №278/230-32097661 від 30.10.06р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0004492301/0 від 10.11.06р. відповідно до якого визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість в сумі132 019 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 66 009, 5 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем у період з 01.07.03р. по 30.06.06р. укладались договори з купівлі-продажу товарів з постачальниками ТОВ "Вектор С", ТОВ "Примаколір", ТОВ "Форестер", ТОВ "Імпекс-Контракт", ТОВ "Галаксі Плюс". Надані документи з придбання товару оформлені неналежним чином та не містять всі необхідні реквізити, товарно-транспортні документи на здійснення перевезень товару на підприємстві відсутні, також відсутні технічні паспорти, сертифікати якості, сертифікати відповідності тощо. Довіреності на отримання товару від ТОВ "Вектор С" та ТОВ "Примаколір" не видавалися, тому відсутня відмітка про оприбуткування товару на складі. У товарних накладних в порушення п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не заповнена графа "№ доручення, посада особи, яка відповідальна за здійснення господарської операції, не вказані прізвища осіб, які надали дозвіл на здійснення даних господарських операцій". Підприємство не має власних складських приміщень та не отримує їх в оренду. Крім того, у періоді, що перевірявся, підприємству надавалися транспортні послуги по перевезенню вантажів. Операції з перевезення товару не підтверджені первинними документами у вигляді товарно-транспортних накладних та актів виконаних робіт /наданих послуг/.

За висновком відповідача наведені обставини свідчать про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97 від 03.04.97р. відповідно до якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу). Таким чином, відповідач вважає, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту по ПДВ податок на додану вартість, так як вищезазначені витрати не відносяться до складу валових витрат у зв'язку з тим, що не підтверджені відповідними документами, які б свідчили про те, що вони пов'язані з підготовкою, організацією чи веденням власного виробництва.

У зв’язку з викладеним відповідачем зазначається про завищення податкового кредиту по ПДВ чим занижено чисту суму податкових зобов'язань в результаті чого підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі 132 019 грн., в т.ч. липень 2003р. - 9 052 грн., серпень 2003р. - 2 850 грн., вересень 2003р. - 9 310 грн., жовтень 2003р. - 7 895 грн., листопад 2003р. - 6 167 грн., грудень 2003р. - 10 738 грн., січень 2004р. - 4 217 грн., лютий 2004р. - 5 555 грн., березень 2004р. - 10 426 грн., квітень 2004р. - 9 583 грн., травень 2004р. - 8 509 грн., червень 2004р. - 9 049 грн., липень 2004р. - 3 559 грн., квітень 2005р. - 28 856 грн., травень 2005р. - 6 253 грн.

За результатами розгляду повторної скарги підприємства ДПА у Дніпропетровській області частково скасовано податкове повідомлення-рішення №0004492301/0 від 10.11.06р. на суму 31 818 грн. і прийняте нове податкове повідомлення-рішення №0004492301/2 від 17.05.07р., відповідно до якого позивачеві визначено податкове на додану вартість за період з 01.07.03р. по 30.06.06р. у розмірі основного платежу 110 807 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 55 403, 5 грн.

07.09.07р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №А37/243-07 була прийнята постанова про визнання протиправним і нечинним податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №0004482301/2 від 17.05.07р., відповідно до якого позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за період з 01.07.03р. по 30.06.09р. у розмірі основного платежу 148 565 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 74 282, 5 грн., яке було винесено на підставі Акту №278/230-32097661 від 30.10.06р. за результатами виїзної планової перевірки ТОВ "Імобільярі" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.03р. по 30.06.06р. (ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.09р. зазначена постанова залишена без змін).

Відповідно п.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом у справі №А37/243-07 було встановлено, що позивачем за період з 01.07.03р. по 30.06.06р. придбано у ТОВ "Вектор С", ТОВ "Примаколір", ТОВ "Форестер", ТОВ "Імпекс-Контракт", ТОВ "Галаксі Плюс" товарно-матеріальні цінності, які у подальшому реалізовані в адресу ВАТ "ПівнГЗК", ВАТ "ІнГЗК", ЗАТ "КГЗО", ТОВ "Реал-Бізнес", ТОВ "Селект". Факти здійснення ТОВ "Імобільярі" господарських операцій з зазначеними суб’єктами господарювання щодо купівлі-продажу товару підтверджуються наданими позивачем копіями договорів із додатками до них, рахунків, накладних, податкових накладних, платіжних доручень, довіреностей тощо. Факти отримання позивачем транспортних послуг підтверджуються копіями договорів, рахунками, талонів замовника, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень про сплату цих послуг тощо. Дані наведених первинних документів в повній мірі відображені в документах синтетичного бухгалтерського обліку Позивача, а саме в його Книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг), а також журналах-ордерах по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У випадку відсутності бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку ст.164-2 Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність посадових осіб суб’єкта господарювання.

З наведеного вбачається, що: податкова звітність ґрунтується на документах бухгалтерського обліку, які містять грошові вимірники щодо здійснених платником податку господарських операцій; відсутність будь-якого реквізиту в первинному бухгалтерському документі не позбавляє його доказової сили, оскільки такий правовий наслідок не передбачений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, посилання відповідача на відсутність в деяких бухгалтерських документах позивача встановлених Законом реквізитів не є підставою для спростування факту господарської операції.

Щодо відсутності у позивача технічних паспортів, сертифікатів якості та відповідності на придбаний товар, слід зазначити, що в силу приписів ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" технічні паспорти, сертифікати якості та сертифікати відповідності не є первинними документами бухгалтерського обліку, оскільки, виходячи зі своєї правової природи, не підтверджують і не можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції і будь-яким чином впливати на формування валових витрат.

Аргументи позивача про неотримання ним рішення за результатами розгляду його повторної скарги в процедурі адміністративного оскарження первісного податкового повідомлення-рішення, суд вважає їх недоведеними, оскільки в ході судового засідання було підтверджено своєчасне направлення на адресу позивача рішення ДПА у Дніпропетровський області про результати розгляду його скарги (а.с.45, 46).

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення і податкових вимог, що є підставою для задоволення позову.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справи до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі №К-21195/09(А37/243-07) задоволенню не підлягає оскільки статтею 156 кодексу адміністративного судочинства України встановлені випадки зупинення провадження у справі. Розгляд касаційною інстанцією скарги не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні пункту 3 частини 1 вказаної статті.

Керуючись п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 1 ч.2 ст.3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 94, 160-163, 167, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і нечинним податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №0004492301/2 від 17.05.07р.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імобільярі" (50065, м. Кривий Ріг, вул. ХХІ Партз'їзду, 41, код ЄДРПОУ32097661) 3, 40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.М. Бондарєв Дата складання постанови у повному обсязі 28 жовтня 2009 року