Рішення № 65117069, 20.02.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8320/15-ц

Провадження №2/592/29/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій він просив: 1. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26074 (двадцять шість тисяч сімдесят чотири) грн. 00 коп. , а також моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. . 2. Судові витрати покласти на відповідача (а. с. 3 5, 53 55) .

11.11.2015 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надав в судовому засіданні заперечення до позовних заяв, в якому він просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі (а. с. 37 40) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2015 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача було залучено ПрАТ СК Провідна (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54537580) (а. с. 71) .

09.02.2016 року представник відповідача ПрАТ СК Провідна за довіреністю ОСОБА_5 надіслав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення проти позову, в якому він просив відмовити позивачу у задоволенні позову до ПрАТ СК Провідна , слухати справу без участі представника ПрАТ СК Провідна (а. с. 83, 84, 95 97) .

20.02.2017 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми додаткові заперечення до позовних вимог, в яких він просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі (а. с. 155 156) .

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Вони просили: 1. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26074 (двадцять шість тисяч сімдесят чотири) грн. 00 коп. , а також моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. . 2. Судові витрати покласти на відповідача.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним ним в запереченні до позовних заяв, в додаткових запереченнях до позовних вимог. Він просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, представник приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши та перевіривши письмові докази справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2015 року по справі № 592/3656/15-п, провадження № 3/592/901/15 на ОСОБА_4 був накладений штраф на користь держави в розмірі 340 грн. . З ОСОБА_4 був стягнутий судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) , ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 31211206700004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору 5 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43739090) (а. с. 6, 56) .

Із змісту висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3321 від 19.12.2016 року вбачається, що: 1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion , реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 59464,29 грн. 2. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fusion , реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП складає 30941,14 грн. (а. с. 132 138) .

Оголосивши та дослідивши висновок експерта в судовому засіданні у сторін, представників сторін та у суду не виникло сумнівів щодо компетентності, обєктивності та незаінтересованість експерта у результатах розгляду справи. Також судом було встановлено, що експерт не вийшов за межі своєї компетенції, а його висновки ґрунтуються на одержаних ним відомостях, що самим експертом самостійно не відбиралися вихідні дані, що вказаних даних було достатньо для зроблених ним висновків. Також у сторін, представників сторін та у суду не виникло сумнівів наукової обґрунтованості висновку, правильності застосування конкретних методик, їх дозволеність. Судом також було враховано, що висновки експерти є логічними, послідовними, а також те, що на всі питання експертом були дані відповіді. Судом були зіставлені висновки експерта з установленими у справі фактичними даними. Після дослідження висновку експерта судом не була встановлена наявність суперечностей між його висновками з установленими у справі фактичними даними, відтак підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Із змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із змісту абз. абз. 1 3 п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки № 4 від 01.03.2013 року вбачається, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля) , було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків) .

Отже, що стосується вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 26074 (двадцять шість тисяч сімдесят чотири) грн. 00 коп. , то оскільки представник відповідача ОСОБА_3 не надав суду будь-яких доказів на спростування висновку експерта в частині розміру вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fusion , реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, оскільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, відтак суд дійшов висновку про те, що в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, що стосується вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, завданої ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. , то суд дійшов наступного висновку.

Згідно абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Судом був встановлений факт заподіяння ОСОБА_4 моральних страждань ОСОБА_1 . При цьому судом було враховано тривалість моральних страждань ОСОБА_1 (з 07.04.2015 року та до теперішнього часу) . Таким чином, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи, що розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою, суд вважає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням положень ч. 3 ст. 23 ЦК України та розяснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27.02.2009 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26074 (двадцять шість тисяч сімдесят чотири) грн. 00 коп. , а також моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1498 грн. 75 коп. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков