Ухвала суду № 65116790, 29.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/1839/15-к Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.Провадження № 11-кп/780/66/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 34 29.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Полосенка В.С.

суддів: Говорухи В.І., Гайдай Р.М.

при секретарі: Коломиченко О.С.

за участю прокурора: Сагей Л.І.

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Даним вироком обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 31.12.2016 року.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до чотирьох місяців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання, поклавши на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вислухавши доповідача, думку прокурора в підтримку клопотання про продовження строку тримання під вартою, пояснення обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, що є необережним злочином, раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, має на утриманні неповнолітнього сина та батька похилого віку.

Крім того, прокурор в клопотанні про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не навів доказів, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК УКраїни.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Головуючий:

Судді: