Рішення № 6511642, 27.10.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 06/122-38 Суддя господарського суду Волинської області Демяк В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

до Приватного підприємства "Промінь"

про стягнення 228 158грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Кондратюк В.В. - за дов. №234 від 09.10.2009р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" звернулося із позовом до Приватного підприємства "Промінь" та просить стягнути 228 158грн. перерахованих за трансформатори.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що трансформатор ТМЗ1000/10/0,4 вартістю 71600грн. змонтований однак не працює, а другий трансформатор марки ТМЗ1600/10/0,4 вартістю 156558грн. відповідачем не поставлений.

Позовні вимоги позивач підтверджує рахунком-фактурою №7 від 17.01.2007р.; платіжними дорученнями №6623 від 19.04.2007р.; №7862 від 11.09.2007р.; №8029 від 27.09.2007р.;№8354 від 30.10.2007р.; видатковою накладною №41 від 12.10.2007р.

Додатково на вимогу ухвали суду від 08.09.2009р. позивач подав баланс за останній звітний період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього, лист ВАТ "Укрелектроапарат" від 28.09.2009р. № 2032 з додатком, копію договору купівлі - продажу № 05/02 від 24.10.2007р.

Відповідач позову не визнає. В обґрунтування заперечень посилається на те, що приватне підприємство «Промінь» свої зобов'язання виконало в повному об'ємі про що свідчать акт комплексного випробування від 24 березня 2009 р., акт робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів роздільних електромереж від 24 березня 2009 р., протокол № 5 випробування приєднання підвищеною напругою від 08 травня 2009 р., протокол № 4 випробувань трансформатора від 08 травня 2009р.

Крім того на думку відповідача позивач не надав доказів про те, що настав строк виконання зобовязання по поставці трансформатора 16000 марки ТМЗ1600/10/0,4.

На підставі п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 08.09.2009р. ВАТ "Укрелектроапарат" було зобов'язано надати копію протоколу №99 прийому - здачі випробувань силового трансформатора ТМЗ-1000/10У від 12.11.2007р., письмові пояснення щодо порядку видачі технічного паспорта на даний трансформатор, письмову довідку про те, чи можлива експлуатація трансформатора після здійсненого ремонту.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, разом з тим, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні в іншій місцевості.

Дане клопотання судом відхилено, як таке , що не відповідає вимогам ст.77 ГПК України, оскільки не підтверджене відповідними доказами.

Враховуючи, що витребувані судом документи подані в повному об'ємі, та відповідач належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи і мав можливість забезпечити явку свого представника, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті без участі представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності. заслухавши доводи представника позивача судом встановлено.

Позивач - ТзОВ "Цунамі" згідно видаткової накладної № 41 від 12.10.2007р. отримав у відповідача ПП "Промінь" трансформатор ТМЗ 100/10/0,4 , заводський номер 200580 , вартістю 71 600 грн.

Розрахунок за даний трансформатор позивач здійснив в повній сумі платіжними дорученнями №6623 від 19.04.2007р. та №7862 від 11.06.2007р. ( а.с.12).

Як вбачається із акту комплексного випробування електрообладнання від 24.03.2009р., складеного за участю представника ТзОВ "Цунамі", ПП "Промінь" та представника Рожищенської філії ВАТ "Волиньобленерго" , протоколу №5 від 08.05.2009р. та акту робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів роздільних електричних мереж кошторисною вартістю до 1 млн. грн. від 24.03.2009р. трансформатор пройшов комплексне випробування протягом 72 годин та визнаний як такий, що придатний до подальшої експлуатації.

Між тим, використати куплений товар за призначенням ТзОВ "Цунамі" не зміг, оскільки трансформатор після проведення підготовчих робіт для введення його в експлуатацію не працює.

Претензія ТзОВ "Цунамі" від 07.05.2009р. з вимогою обміняти трансформатор на аналогічний належної якості або повернути сплачені за договором купівлі-продажу кошти залишена ПП "Промінь" без задоволення ( відповідь на претензію № 568/09 від 16.05.2009р. а.с. 15).

В заперечення вимоги відповідач посилався на те, що згідно акту робочої технічної комісії від 24.03.2009р. обладнання прийняте в експлуатацію. Підприємством повторно запрошено лабораторію ВАТ "Волиньобленерго" для проведення випробувань трансформатора, яка повторно надала дозвіл на введення вказаного трансформатора в експлуатацію, про що свідчить протокол №4 від 08.05.2009р. За доводами відповідача трансформатор може бути введений в експлуатацію в будь-який час.

Між тим відмова ПП "Промінь" від обміну трансформатора або повернення сплачених за нього коштів суперечать приписам параграфу 1 глави 54 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні положення про договір купівлі-продажу.

Зокрема, відповідно до змісту ст.ст. 662,673,674,666,700 цього кодексу продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується та передати документи ( технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. При цьому відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленим законом та іншими нормативно-правовими документами. Крім того, продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідні і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу.

Як встановлено матеріалами справи, покупець трансформатора - ТзОВ "Цунамі" в межах строків виявлення недоліків і пред'явлення вимоги у зв'язку з недоліками проданого товару , встановленого ст.680 Цивільного кодексу України, виявив несправність купленого товару та невідповідність заявленої інформації про товар фактичній якості.

Відповідно до ст.674 Цивільного кодексу України підтвердження відповідності товару вимогам законодавства забезпечує виробник.

Разом з тим, паспорт силового трансформатора, що продавався виданий не виробником, а продавцем - ПП "Промінь" ( а.с.16-18).

Заявлені продавцем у паспорті дані не відповідають фактичним та є неправдивими.

Зокрема у п.4 зазначена дата виготовлення трансформатора - 12.2007р.

Дана обставина спростовується листом із додатками до нього ВАТ "Укрелектроапарат" №2031 від 28.09.2009р. , які були надані на виконання вимог ухвали суду у даній справі.

ВАТ "Укрелектроапарат" підтвердило про те, що силовий трансформатор ТМЗ 1000/10, заводський номер 200580 виготовлений на його підприємстві у 1975 році.

У відповідності до вимог ГОСТ 11 677-85 "Трансформаторы силовые.Общие технические условия" стор.19 п.3.4. повний строк служби такого трансформатора - 25 років.

Отже, згідно зазначеного ГОСТу строк служби трансформатора, що продавався закінчився у 2000 році.

Із поданих заводом документів вбачається, що ПП "Промінь" 07.06.2007р. звернулось до ВАТ "Укрелектроапарат" з проханням провести випробування, а при потребі ремонт трансформатора ТМЗ-100/100,4, заводський номер 200580.

Для відновлення працездатності та подальшого використання зазначеного трансформатора заводом були виконані ремонтні роботи згідно акта №515 від 18.10.2007р. та підписано протокол №99 прийому-здачі випробувань. При цьому паспорт не видавався.

За таких обставин, продавець - ПП "Промінь" здійснив продаж силового трансформатора №200580 строк служби якого закінчився у 2000 році як такий, що виготовлений у грудні 2007р. та в порушення встановленого законом порядку самовільно видав на нього паспорт.

Згідно ст.708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи викладене, вимога позивача ТзОВ "Цунамі" про повернення сплачених за трансформатор коштів в сумі 71600 грн. відповідає вимогам закону та підтверджена матеріалами справи.

Звертаючись до суду, ТзОВ "Цунамі" просив стягнути з відповідача 156 558 грн. попередньої оплати , перерахованої платіжним дорученням №8354 від 30.10.2007р. за трансформатор-1600 марки ТМЗ 1600/10/0,4.

Як встановлено дана позовна вимога підлягає до задоволення виходячи із такого.

24.10.2007р. ПП "Промінь "( Продавець) та ТзОВ "Цунамі" ( Покупець) уклали договір купівлі-продажу № 05/02.

За умовами даного договору продавець зобов'язався продати трансформатор ТМЗ 1600 за ціною 156 558 грн. при здійсненій Покупцем 100 % попередній оплаті товару.

При цьому згідно п.2.2. договору Продавець зобов'язався не пізніше 500 днів з моменту попередньої оплати передати Покупцю товар та забезпечити інструкцією по експлуатації виробу , видати йому паспорт на виріб і протокол випробувань.

ТзОВ "Цунамі" належним чином виконав умови договору щодо здійснення попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення №8354 від 30.10.207р.

Між тим, ПП "Промінь" в порушення умов договору у встановлений строк - 500 днів після оплати, тобто до 14.03.2009р. трансформатор не поставив та відповідних документів ТзОВ "Цунамі" не передав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, цивільні права та обов”язки у позивача та відповідача виникли на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2007р.

Згідно ст.ст.662,663 Цивільного кодексу України Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар , визначений договором купівлі-продажу у строк встановлений договором.

Якщо Продавець не виконує свого обов'язку щодо передачі товару, Покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Право односторонньої відмови від договору купівлі-продажу Покупцю надано в силу ст.655 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову ТзОВ "Цунамі" про повернення коштів за поставлений неякісний трансформатор вартістю 71 600 грн. та повернення здійсненої попередньої оплати в сумі 156 558 грн. повністю в сумі 228 158 грн.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати на підставі ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Керуючись ст. ст.11, 625,655, 665,673,674,675,678,680,700 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю в сумі 228158 грн.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Промінь" ( Волинська обл., Луцький район, с.Липини, вул.Центральна,10, код ЄДРПОУ 3102449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" ( м.Луцьк, вул.Братковського,2, код ЄДРПОУ 31572226) 228 158 грн. заборгованості та 2281,58 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита ,312.50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя В.М.Дем'як