Рішення № 6511613, 27.10.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                     

"27" жовтня 2009 р. Справа № 06/58-38 Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши справу

за позовом Спільного українсько – англійського підприємства «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Західпромбуд”, м. Луцьк

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокліма»

про стягнення 329400 грн.

за участю представників:

від позивача: Котик С.Ю. - за дов. №853 від 30.12.2008р.

від відповідача: Процик В.І. - за дов. № 110 від 20.10.2009р.

від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач - Спільне українсько – англійське підприємство «Західна нафтова група» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд» та просив стягнути 657000 грн. пені за прострочення виконання зобов’язань відповідно до договору відступлення права вимоги від 15.01.2007р.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 12.01.2009р. позивач зменшив суму позову та у зв'язку із проведеним уточненим розрахунком просить стягнути з відповідача пеню в сумі 329 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір відступлення права вимоги від 15.01.2007р., який укладений між СП «Західна нафтова група» і ТзОВ «Автокліма» (а.с.9-13); договір дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005р. (а.с.14-16), платіжне доручення №14774 від 16.01.2007р. про перерахування коштів в сумі 1 200 000 грн. ТзОВ "Автокліма" , копію накладної №147 від 28.11.2006р., акт звірки взаємних розрахунків від 06.12.2006р. між ТзОВ "Автокліма" та ЗАТ "Західпромбуд", баланс фінансово - господарської діяльності станом на 30.09.2008р. з розфшифровкою дебіторської заборгованості до нього, банківську виписку про операції за 16.01.2007р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що коштів, згідно договору дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005р. від СП «Західна нафтова група» та від ТзОВ «Автокліма» не надходило.

Крім того, відповідач у відзиві від 27.10.2009р. та представник в судовому засіданні просить застосувати строк позовної давності для стягнення пені та відмовити у позові на підставі п.4 ст.267 Цивільного кодексу України.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав.

Провадження у справі відповідно до ухвали суду від 24.03.2009р. було зупинено до розгляду справи №06/36-92 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 15.01.2007р.

Рішенням суду від 16.06.2009р. у позові ЗАТ "Західпромбуд" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відмовлено. Рішення набрало законної сили 29.06.2009р.

Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності , суд дійшов висновку про задоволення позову частково при цьому виходив із такого.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів. в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду від 16.06.2009р. у справі № 06/36-92 встановлено про те, що договір відступлення права вимоги, що був укладений між ТзОВ «Актокліма»(«Первісний кредитор»), СП «Західна Нафтова Група» ( «Новий кредитор») та ЗАТ «Західпромбуд («Зобов ‘язана особа») 15.01.2007р. відповідає вимогам закону; укладений з додержанням встановленої форми та правоздатними сторонами.

Згідно умов даного договору , до СП «Західна нафтова Група» перейшло право вимоги до ЗАТ «Західпромбуд» майнового права на вісім двохкімнатних квартир за договором дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 21.12.2005р. , що був укладений між ТзОВ «Автокліма» та ЗАТ «Західпромбуд».

Відповідно до договору дольової участі від 21.12.2005р. ( а.с.14-16) , ЗАТ «Західпромбуд», як зобов’язана сторона ( боржник) прийняла на себе обов’язок побудувати багатоквартирний житловий будинок з власного матеріалу, здати будинок Державній комісії з подальшою передачею восьми двохкімнатних квартир ТзОВ «Автокліма» в строк до 01.07.2007р. Копією накладної № 147 від 28.11.2006р. та актом звірки взаємних розрахунків від 06.12.2006р. підтверджено факт отримання ЗАТ «Західпромбуд» від ТзОВ «Автокліма» обладнання для будівництва на загальну суму 1635540 грн.

Як встановлено, пунктом 2.1. договору про відступлення права вимоги від 15.01.2007р. сторонами ціна права вимоги на майно визначена у розмірі 1 200 000 грн.

Підставність суми вимоги у розмірі 1 200 000 грн. підтверджується копією платіжного доручення №14774 від 16.01.2007р. (а.с.32) , витягом операцій по банківському рахунку за 16.01.2007р., а також балансом фінансово-господарської діяльності СП "Західна нафтова група" станом на 30.09.2008р. з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки у сторін виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, договорів та інших правочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, цивільні права та обов'язки у СП "Західна нафтова група" та ЗАТ "Західпромбуд" виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.01.2007р.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Між тим, ЗАТ "Західпромбуд" зобов'язання щодо здачі в експлуатацію багатоквартирного будинку не виконав. Прострочення складає з 02.07.2007р. по даний час.

Пунктом п.4.4. договору про відступлення права вимоги ( а.с.11) сторони визначили, що у випадку порушення "Зобов'язаною " особою - ЗАТ "Західпромбуд" строку здачі багатоквартирного будинку сплатити "Новому кредитору" - СП "Західна нафтова група" пеню в розмірі 0,15 % від ціни права вимоги на майно.

Згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

Разом з тим, до стягнення неустойки (пені, штрафу) статтею 258 ЦК України встановлюється спеціальна позовна давність в один рік.

Пунктом 1 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права. В даному випадку позивачу було відомо про порушення його права з 02.07.2007р.

Згідно зі ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Беручи до уваги зазначені приписи Господарського та Цивільного кодексів України та те, що позивач звернувся із позовом про стягнення пені 15.09.2008р. , позовна вимога про стягнення пені підлягає до задоволення частково в сумі 196 200 грн. за період прострочення виконання зобов'язання з 15.09.2007р. по 02.01.2008р.

За таких обставин , у позові в частині стягнення нарахованої пені в сумі 460 800 грн. слід відмовити.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1 962 грн. та витрат по оплаті ІТЗ судового процесу слід покласти на нього відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.11,261,267 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково сумі 196 200 грн.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд" ( 43017, м.Луцьк, вул.Мамсурова,8а, код ЄДРПОУ 21750337) на користь Спільного ураїнсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі ТзОВ (43010,м.Луцьк, вул.Кременецька.38, код ЄДРПОУ 30887609) 196 200 грн. та 1 962 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.В позові на суму 460 800 грн. відмовити.

Суддя                                                   В.М.Дем'як