Рішення № 6511350, 27.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 жовтня 2009 р.           Справа 8/204-09

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 13322432)

до:Закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми "Елекомс" (вул. К. Маркса, 8, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20110825)

про розірвання договору оренди та примусове звільнення орендованого приміщення

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Панянчук С.В., за дорученням

прокурор: Стецюк Н.Д., пом. прокурора

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 5-35 від 10.06.08 р. і примусове його звільнення відповідачем та передачу нежитлового приміщення по акту приймання передачі.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.09.09 р. не виконав. Ухвала суду від 21.09.09 р. надіслана відповідачу належним чином рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції № 411196 та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Прокурор та представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримали повністю, мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 5-35 від 10.06.08 р. Відповідач орендну плату не сплачує внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем по сплаті вартості орендної плати , який рішенням господарського суду від 17.12.08 р. був стягнений з відповідача на користь позивача. Згідно акту обстеження, об'єкт приміщення на даний час використовується за призначенням відповідачем , але орендна плата не сплачується , чим відповідач завдає збитків позивачу , порушує матеріальні інтереси територіальної громади м. Вінниці в особі виконавчого комітету. На цій підставі прокурором подано позов в інтересах виконкому Вінницької міської ради про розірвання договору оренди та примусове звільнення відповідачем орендованого приміщення.

По клопотанню прокурора та позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників прокурора та позивача, судом встановлено , що 10.06.08 р. сторонами по справі, відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 895 від 10.04.08 р. , було укладено договір оренди нежитлового приміщення по проспекту Коцюбинського, 11 в м. Вінниці загальною площею 51,2 кв. м., яке перебуває на балансі та обслуговуванні МКП "ЖЕК №5" (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору сторонами визначено , що термін дії оренди по договору з 10.06.2008 р. по 10.05.2011 р.

Орендна плата перераховується управлінню комунального майна позивача щомісячно , не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладенні договору оренди складає 2296,20 грн. без ПДВ (п. 2.1. договору).

Крім того, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (п. 2.2. договору).

Розділом 4 договору сторони передбачили обов'язки сторін.

Зокрема, п. 4.2.4. договору відповідач зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.3. договору даний договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу "Орендодавця" (позивача) у разі неналежного виконання "Орендарем" (відповідачем) зобов'язань взятих за договором та з інших підстав, передбачених нормативними актами України.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 5-35 від 10.06.08 р. , позивач по акту приймання - передачі від 10.05.08 р. передав відповідачу приміщення по проспекту Коцюбинського, 11 в м. Вінниця загальною площею 51,2 кв. м.

Відповідач належним чином зобов'язання по сплаті вартості орендної плати не здійснював наслідок чого у нього виник борг перед позивачем по оренді за нежитлове приміщення в сумі 1033,71 грн. за період з 10.06.08 р. по 01.10.08 р. Рішенням господарського суду вінницької області від 17.12.08 р. по справі № 11/185-08 даний борг відповідача перед позивачем був стягнений.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що згідно акту обстеження об'єкту оренди - приміщення на даний час використовується за призначенням, встановленим договором оренди, а орендна плата відповідачем так і не сплачується.

Але позивачем в засідання суду не надано суду доказів існування обставин вказаних в позовній заяві.

Судом також встановлено , що позивачем та прокурором не дотримано процедуру розірвання договору оренди, яка передбачена п. 6.3 договору № 5-35 від 10.06.08 р. та норм чинного законодавства.

Так, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст. 759 ЦК України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. (ч. 1 ст. 762 ЦК України). Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. (ч. 3 ст. 18 Закон України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно з ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.

Також відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Крім того, сторонами в договорі , пунктом 6.3. договору, безпосередньо передбачено, що договір оренди по позову може бути достроково розірвано на вимогу "Орендодавця" (позивача) у разі неналежного виконання "Орендарем" (відповідачем) зобов'язань взятих за договором та з інших підстав, передбачених нормативними актами України.

Дослідивши матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що прокурором та позивачем не надано суду в засідання доказів звернення до відповідача з листом (вимогою) про розірвання договору оренди № 5-35 від 10.06.08 р. та доказів заперечення відповідача на лист (вимогу) позивача про розірвання договору як це передбачено ст. 651 та ст. 654 ЦК України.

Прокурором і позивачем не вказано і не надано також суду в засідання доказів відмови позивача від договору оренди № 5-35 від 10.06.08 р. в односторонньому порядку за прострочку оплати відповідачем вартості орендної плати протягом 3 - х місяців підряд, чим сторонами порушено ч. 3 ст. 651, 654 ЦК України та ст. 782 ЦК України.

З огляду на викладене , в позові прокурору та позивачу по вищевказаним і фактичним обставинам необхідно відмовити.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,509 ,651,654,759,782 Цивільного кодексу України, ст. 188Господарського кодексу України, ст. 18,26 Закон України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця)

3 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу (вул. К. Маркса, 8, м. Вінниця)