Ухвала суду № 6511342, 27.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"27" жовтня 2009 р.          Справа № 7/211-09

за позовом: Прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні", м.Вінниця

до: Виробничо - торгівельної фірми " Тереза", м. Вінниця

про стягнення 510 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники :

прокурор: Мельниченко В. М. - помічник прокурора м.Вінниці, посвідчення № 80-2007 від 15.10.2007 року.

позивача: Пірняк Н. М. - заступник начальника юридичного відділу ВП "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні", довіреність № б/н від 28.01.2009 року.

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява про стягнення з Виробничо - торгівельної фірми "Тереза" в дохід Державного бюджету України 510 грн. штрафних санкцій накладених на відповідача згідно постанови від 08.07.2009 року № 06/11-0167 за порушення Закону України "Про електроенергетику".

Ухвалою від 25.09.2009 року порушено провадження у справі № 7/211-09 за вказаним вище позовом та призначено його до розгляду на 27.10.2009 року.

В судовому засіданні 27.10.2009 року оголошувалась перерва з метою надання позивачем додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав.

Разом з тим, 27.10.2009 року до суду подав письмове пояснення (вх. № 12924 від 27.10.2009 року), в якій зазначив, що згідно квитанції № NOXU443384 від 22.09.2009 року штрафні санкції у розмірі 510 грн. сплачені в повному обсязі.

В судовому засіданні розглянувши подані документи і матеріали, заяву відповідача (вх. №12924 від 27.10.2009 року), заслухавши пояснення прокурора м. Вінниці Мельниченко В.М. та представника позивача Пірняк Н.М., з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 510 грн., а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, крім іншого, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

В зв'язку з цим, судові витрати по відшкодуванню державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 ГПК України.

При покладенні судових витрат на відповідача суд також врахував рекомендації, які містяться в п.6.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78

"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в яких зазначено зокрема, що приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора або його заступника, а також у випадках, коли позивач звільнений від сплати державного мита, господарський суд повинен виходити з того, що у разі задоволення позову повністю або частково державне мито стягується до державного бюджету України з відповідача, якщо він не звільнений від його сплати.

Із приписів ст.4 Декрету КМ від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" не вбачається, що в даному випадку у відповідача є пільга по сплаті державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст. 49, п. 11 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 87, 115, 116, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 7/211-09 припинити.

2. Стягнути з Виробничо - торговельної фірми "Тереза", вул. Фрунзе, 46, м. Вінниця - (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 13343517, р/р № 260094089 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Вінниця, МФО - 302247) в дохід Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - прокуратура м. Вінниці - провулок Цегельний, 8, м.Вінниця, 21100.

3 - позивачу - вул.І.Богуна, 5, м. Вінниця, 21100.

4 - відповідачу - вул.Фрунзе, 46, м. Вінниця, 21030.