Рішення № 6511301, 26.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 жовтня 2009 р.           Справа 14/137-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", юридична адреса: бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 21666051; адреса для поштової кореспонденції: Вінницька філія ВАТ "Кредитпромбанк", вул. І.Богуна, 2, м. Вінниця, 21100

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер", 4-й провулокКомарова, 2, м. Вінниця, 21008, код ЄДРПОУ 31325209

про стягнення боргу за кредитним договором 22/33/08-КЛТ від 04 липня 2008 року.

За участю представників сторін:

позивача : Бойко В.М., представник за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" подано позов про стягнення 642 135,55 грн. боргу за кредитним договором 22/33/08-КЛТ від 04.07.2008 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер".

Розгляд даної справи неодноразово відкладався в зв"язку з невиконання сторонами вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноважених представників та надання необхідних для розгляду справи доказів.

Зокрема, ухвалою від 19.10.2009 р. розгляд справи був друге відкладений на 26.10.2009 р., оскільки відповідача повторно не з"явився в судове засідання, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Разом з тим, конверт з ухвалою суду від 29.09.2009 р. про відкладення розгляду даної справи, надісланий на адресу відповідача, повернувся з відміткою пошти, що "адресат не проживає".

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" є 4-й провулок Комарова, 2, м. Вінниця, 21008.

Згідно зі ст. 93 ЦК України та ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” визначено, що у Єдиному державному реєстрі зокрема містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Виходячи зі змісту частини 6 ст. 9, ст. 19 вказаного закону, зміна місця знаходження юридичної особи тягне за собою заміну свідоцтва про державну реєстрацію, і внесення відповідних змін у Єдиному державному реєстрі.

З аналізу вказаних норм законодавства випливає, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса, яка зазначена у його свідоцтві про державну реєстрацію та зареєстрована у Єдиному державному реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які зміни відомостей про місцезнаходження відповідача не вносились, а тому його місцезнаходженням є адреса його реєстрації: 4-й провулок Комарова, 2, м. Вінниця, 21008.

З урахуванням наведеного надсилання ухвали суду про відкладення розгляду справи за місцем державної реєстрації відповідача є належним повідомленням його про місце і час слухання справи і у випадку неотримання цієї ухвали з вини відповідача, який не повідомив у встановленому порядку позивача та державного реєстратора про зміну місцезнаходження. Розшук судом сторони у справі, у разі відсутності її за місцем реєстрації, господарським процесуальним законодавством не передбачений.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подавши одночасно, клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

04.07.2008 р. між ВАТ "Кредитпромбанк" (Банк) та ТОВ "Торг-Майстер" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 22/33/08-КЛТ (далі Договір) положеннями якого встановлюються процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів Позичальнику в межах загальної суми 550 000 грн., процедура та умови повернення Позивальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання Сторін, що виникають при надані Банком кредитів.

Згідно з п.1.2 Договору зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені Кредитним договором, виникають з моменту укладення сторонами Додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами Кредитного договору, в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах. Окрім того, строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми 550 000 грн., визначається Додатковими угодами про надання кредитів, але не пізніше строку, встановленого в п. 3.4.5 Кредитного договору, а саме - 03 липня 2009 р.

Пунктом п.п. 2.3, 2.7 Договору визначено, що підставою для надання кредитів є Додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін. Процентні ж ставки також встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом.

Відповідно до п. 2.4 Договору датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитами наданими згідно з цим договором та Додатковими угодами.

Також, умовами Кредитного договору № 22/33/08-КЛТ від 04.07.2008 р. (п. 3.4.3) визначено, що Відповідач зобов'язаний сплачувати Позивачу нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, до 10 числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом, вказаний у Додатковій угоді.

В свою чергу, як вбачається з Додаткової угоди про надання кредиту (траншу) № 1 від 04.07.2008 р. Відповідачем отримано кредит в розмірі 550 000 грн. для оплати товарів, робіт, послуг, комунальних платежів, здійснення інших витрат, пов'язаних з поточною діяльністю підприємства. Умовами вказаної Додаткової угоди визначено також, що позичальник зобов'язується повернути кредит отриманий за цією додатковою угодою не пізніше 03.07.2009 р. на рахунок Банку.

До того ж, п. 3 визначено, що процентна ставка за кредитом, отриманим за цією додатковою угодою, встановлюється в розмірі 25 процентів річних.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що позивачем виконані взяті на себе умовами кредитного договору та додаткової угоди, зобов'язання та перераховано на рахунок відповідача 550 000 грн. кредиту, що, на разі підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ "Торг-Майстер" з 04.07.2008 р. (а.с. 20).

Натомість матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань відповідно до умов Кредитного договору № 22/33/08-КЛТ від 04.07.2008 р. та Додаткової угоди № 1 від 04.07.2008 р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його використання.

17.02.2009 р. позивачем на адресу ТОВ "Торг-Майстер" було надіслано лист з вимогою в термін до 19.03.2009 р. погасити існуючу заборгованість за кредитним договором № 22/33/08-КЛТ від 04.07.2008 р., яка, на разі, була залишена останнім без виконання.

Таким чином, сума основної заборгованості Позичальника за вищевказаним кредитним договором та додаткової угоди № 1 від 04.07.2008 р. становить 550 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 1054 ЦК України, де визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 550 000 грн. заборгованості з повернення тіла кредиту підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем було заявлено до стягнення 38729,73 грн. заборгованості за нарахованими процентами та 53 405,82 грн. пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору № 22/33/08-КЛТ від 04.07.2008 р., з яких 49364,38 грн. пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та 4041,44 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Положеннями п. 3.4.9 Кредитного договору визначено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентів, та/або комісії, Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.ст. 546, 547, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає наслідки порушення зобов’язання, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

Враховуючи вищевикладене та дослідивши надані в судовому засіданні докази і розрахунки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 38 729,73 грн. заборгованості за нарахованими процентами та 53 405,82 грн. пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору № 22/33/08-КЛТ від 04.07.2008 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 642135,55 грн., з яких 550 000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 38 729,73 грн. заборгованості за нараховані відсотки та 53 405,82 грн. пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, укладеного між сторонами, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на відповідача

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. 80, ст.ст. 82-84,115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Майстер" (4-й провулок Комарова, 2, м. Вінниця, 21008, код ЄДРПОУ 31325209, п/р № 26000599 в Вінницькій філії ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 302623) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (юридична адреса: бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 21666051, кор. рахунок № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) 550 000 грн. (п'ятсот п"ятдесят тисяч грн.) сума основної заборгованості з повернення тіла кредиту, 38 729,73 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять дев"ять грн. 73 коп.) заборгованості за нараховані відсотки, 53 405,82 грн. (п"ятдесят три тисячі чотириста п"ять грн.) пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, 6421,35 грн. (шість тисяч чотириста двадцять одна грн. 35 коп.) витрат на сплату державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 жовтня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - Вінницька філія ВАТ "Кредитпромбанк", вул. І.Богуна, 2, м. Вінниця, 21100

3 - відповідачу - 4-й провулокКомарова, 2, м. Вінниця, 21008,