Постанова № 65112914, 05.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/11996/16-п від05.01.2017 н\п 3/490/402/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/11996/16 - п

3/490/402/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М. при секретері ОСОБА_1, за участю представника Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "ОПТМЕТТОРГ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України (далі - МК України), -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016р. відносно ОСОБА_3, директора ТОВ "ОПТМЕТТОРГ", складено протокол про порушення митних правил №158/50400/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з приводу того, що ОСОБА_3 не завив у митній декларації №504070000/2016/102444 від 06.10.2016р. відомості про товари: лампочки галогенні «HOROZ» 50W 400 шт., датчики руху «HOROZ» SMART Sensor» - 50 шт., акумуляторні батареї RB645B 6v, 4.5 Ah 39 шт., акумуляторні батареї RB430B 6v, 3.0 Ah 20 шт., що у контейнері № TCKU9074962 переміщувалися через митний кордон України.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що 28.09.2016 з Одеської митниці ДФС, для завершення митного оформлення, в зону діяльності м/п «Костянтинівна» Миколаївської митниці ДФС на адресу одержувача - ТОВ "ОПТМЕТТОРГ" (м. Запоріжжя), від відправника компанія «HOROZK ELEKTRIK VE ELEKTRONIK TICARET KOLL.STI O/B GUANGZHOU LONG CHUANG ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LIMITED» (КНР), на підставі контракту № RO-2016/07 від 08.06.2016р., що складений між покупцем - ТОВ "ОПТМЕТТОРГ" та продавцем компанією «REAL INTER TRADE LIMITED» (Гонконг), за документами: попередньою митною декларацією ЕЕ№504070000/2016/102373 від 27.09.2016р., інвойсом № 2016-06/SV9905 від 08.09.2016р., накладною СMR № 2625 від 27.09.2016, коносаментом №2014/ODS/00820 від 18.08.2016р., на автомобілі BH0844EM/AX8250XX, у контейнері № TCKU9074962, надійшли товари: електрично-освітлювальні товари і обладнання.

29.09.2016р. з метою визначення кількісних характеристик товарів та країни їх походження, ОСОБА_3 здійснив фізичний огляд товарів, що знаходилися у контейнері № TCKU9074962, при цьому було складено відповідний акт про проведення фізичного огляду товарів від 29.09.2016р.

Того ж дня, ОСОБА_3 за наслідками проведеного фізичного огляду, склав акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах від 29.09.2016р.

04.10.2016р. на митний пост «Костянтинівна» до митного оформлення ОСОБА_3 подано електронну митну декларацію, якій в подальшому присвоєно порядковий номер №504070000/2016/102444, при цьому разом з цією декларацією ОСОБА_3 надав скоректований компанією «REAL INTER TRADE LIMITED» інвойс №2016-06/SV9905-2 від 29.09.2016р., акт про проведення фізичного огляду товарів від 29.09.2016р. та акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах від 29.09.2016р.

У митній декларації №504070000/2016/102444 ОСОБА_3 заявив про переміщення через митний кордон України у контейнері TCKU9074962 в митному режимі «імпорт» наступних товарів:

1. світильники світлодіодні потужністю 6W-18W енергозберігаючі, які підвішуються або закріплюються на стелі (що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі): СВІТИЛЬНИК ПІДВІСНИЙ СВІТЛОДІОДНИЙ ЗІ СКЛА - 754 ШТ.;

2. світильники для житлових та адміністративних приміщень з світлодіодом, з комбінованих матеріалів, які кріпляться на стелю: СВІТИЛЬНИК ПІДВІСНИЙ СВІТЛОДІОДНИЙ ЗІ КОМБІНОВАНИХ МАТЕРІАЛІВ (МЕТАЛ, ПЛАСТК) - 5711 Ш.Т;

3. світильники електричні, не містять радіообладнання: стрічка СВІТЛОДІОДНА - 2100 ШТ; СВІТИЛЬНИК ВУЛІЧНИЙ (САДОВИЙ) LED СВІТИЛЬНИК З МЕТАЛУ- 2844 ШТ.;

4. освітлювальні прилади, які підвішуються або закріплюються на стелі чи на стіні, за винятком тих, що використовуються для освітлення відкритих майданчиків або транспортних магістралей з пластмаси або з кераміки: СВІТИЛЬНИК ПІДВІСНИЙ СВІТЛОДІОДНИЙ ЗІ ПЛАСТИКУ - 1895 ШТ.;

5. ліхтарики електричні, портативні, з живленням від вмонтованого акумулятора ,в пластиковому корпусі: ЛІХТАРИКИ ПОРТАТИВНІ 2510 ШТ.;

6. світлові вивіски, світлові покажчики, що мають умонтоване джерело світла, світлові покажчики, з пластмаси: СВІТЛОВЕ ТАБЛО 20 ШТ.;

7. світильники електричні настільні: СВІТИЛЬНИК НАСТІЛЬНИЙ З ПЛАСТИКУ - 230 ШТ.;

8. перетворювачі напруги статичні-блоки живлення побутові, для підключення світловипромінювальних діодів до електричної мережі, вихідна напруга 12в: БЛОКИ ЖИВЛЕННЯ - 2843 ШТ.;

9. електричні світлодіодні лампочки, загального призначення напругою до 240В (відповідають вимогам вмісту небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні), для цивільного використання: ОСОБА_4 1-20 Вт 23370 ШТ.

ДОДАТКОВЕ ОБЛАДНАННЯ ДО ЕЛЕКТРИЧНИХ ОСВІТЛЮВАЛЬНИХ ПРИЛАДІВ: КОНТРОЛЕРИ -559 ШТ.;

10. вироби із пластмаси, кріпильні комплекти для стаціонарного встановлення у стінах приміщень побутового електричного обладнання: КРІПЛЕННЯ З ПЛАCТИКУ 9610 ШТ. Для усіх вищевказаних товарів також біло вказана торговельна марка - HOROZ., країна виробництва: CN.

05.10.2016р. та 06.10.2016р. при проведенні повного митного огляду встановлено, що фактично в контейнері № TCKU9074962, окрім вищевказаних та задекларованих у МД №504070000/2016/102444 товарів, знаходяться не задекларовані у цієй декларації товари наступних найменувань: лампочки галогенні «HOROZ» 50W 400 шт.; датчики руху «HOROZ» SMART Sensor» - 50 шт., акумуляторні батареї RB645B 6v, 4.5 Ah 39 шт., акумуляторні батареї RB430B 6v, 3.0 Ah 20 шт.

06.10.2016р. за наслідками проведеного митного огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2016р. №504070000/2016/102444, який ОСОБА_3 підписав без будь - яких зауважень.

З вказаного приводу у відношенні ОСОБА_3 складено адміністративний протокол про порушення митних правил № 158/50400/16, який він підписав, а вищевказані не задекларовані товари, як безпосередні предмети порушення митних правил, було за вказаним протоколом вилучено та передано для зберігання на склад митниці.

Згідно з висновком експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС від 03.11.2016р. №142005901-2541, загальна вартість вилучених за протоколом про порушення митних правил № 158/50400/16 товарів становить 29367 грн.

23.12.2016р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, між тим про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

05.01.2017р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, між тим про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно з поясненнями, що надані ОСОБА_3 під час складання протоколу, він підтверджує факт проведення ним фізичного огляду товарів, що знаходилися у контейнері TCKU9074962, до подання у митницю митної декларації у режимі імпорт. Крім того, ОСОБА_3 пояснює, що під час проведення фізичного огляду він повністю не оглядав та не перераховував усі товари, що знаходилися у контейнері, так як поспішав у своїх особистих справах. При цьому ОСОБА_3 у протоколі вказує, що він визнав повністю свою вину у вчиненому порушенні митних правил.

Вивчивши дані адміністративного протоколу та матеріали справи, прихожу до наступного.

У відповідності до вимог, ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, має зясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні та усунувши усі можливі сумніви наявними доказами, прийняти законну та обґрунтовану постанову про наявність або відсутність вини особи.

Згідно з наявними матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_3, що надані ним у адміністративному протоколі, доходжу до висновку про наявність достатніх доказів, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 вини у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ст. 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Згідно ст. 265 МК України, декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміни митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Згідно ст. 266 МК України, декларант має обовязок здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ст. 459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

08.06.2016р ТОВ «ОПТМЕТТОРГ» в особі директора цього підприємства - ОСОБА_3, склало з компанією «REAL INTER TRADE LIMITED» (Гонконг) зовнішньоекономічний контракт №RO-2016/07 на поставку товарі на територію України (а.с. 33-36).

28.09.2016р., на виконання вищевказаного контракту, в зону діяльності м/п «Костянтинівна» Миколаївської митниці ДФС на адресу одержувача - ТОВ "ОПТМЕТТОРГ", автомобілем д.н. BH 0844 EM /AX8250XX у контейнері №TCKU9074962 надійшли товари - електрично - освітлювальні товари і обладнання (а.с. 32).

29.09.2016р., з метою визначення кількісних характеристик товарів та їх країну походження, ОСОБА_3 проведено фізичний огляд товарів, що знаходилися у контейнері №TCKU9074962, при цьому складено акт про проведення фізичного огляду та акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах (а.с. 14 - 20).

04.10.2016р., на підставі даних проведеного фізичного огляду, ОСОБА_3 як декларантом до митниці подано електронну митну декларацію №504070000/2016/102444 на товари, що знаходилися у контейнері № TCKU9074962 (а.с. 21 - 25).

05.10.2016р. та 06.10.2016р. під час проведення повного митного огляду товарів встановлено, що фактично в контейнері № TCKU9074962, окрім задекларованих у МД № 504070000/2016/102444 товарів, знаходяться ще не задекларовані у цієї декларації товари, тобто: лампочки галогенні «HOROZ» 50W 400 шт.; датчики руху «HOROZ» SMART Sensor» - 50 шт., акумуляторні батареї RB645B 6v, 4.5 Ah 39 шт., акумуляторні батареї RB430B 6v, 3.0 Ah 20 шт. (а.с. 27).

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 як директор ТОВ «ОПТМЕТТОРГ» та особа, яка безпосередньо проводила фізичний огляд та декларування товарів, недбало поставився до виконання обовязків декларанта, що мало свій вираз у поверховому проведені фізичного огляду товарі та не встановленні під час такого огляду точного найменування та кількості товарів, які знаходилися у контейнері № TCKU9074962, що призвело до недекларування ОСОБА_3 товарів: лампочки галогенні «HOROZ» 50W 400 шт.; датчики руху «HOROZ» SMART Sensor» - 50 шт., акумуляторні батареї RB645B 6v, 4.5 Ah 39 шт., акумуляторні батареї RB430B 6v, 3.0 Ah 20 шт., що підлягали обовязковому декларуванню при переміщені через митний кордон України.

За такого, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають кваліфікуватися за ст. 472 МК України. При застосуванні адміністративних стягнень, відповідно до ст.ст. 33 - 35 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Ступінь його вини, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративні стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товарів предметів правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись 522, 524, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, директора ТОВ «ОПТМЕТТОРГ», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді стягнень:

- штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 29367 (двадцять девять тисяч триста шістдесят сім) грн. 00 коп.;

- конфіскації товарів: лампочки галогенні «HOROZ» 50W» в кількості 400 шт., датчики руху «HOROZ» SMART Sensor» в кількості 50 шт., акумуляторні батареї «RB645B 6v, 4.5 Ah» в кількості 39 шт., акумуляторні батареї «RB430B 6v, 3.0 Ah» в кількості 20 шт.

Грошеві кошти за рахунок сплати штрафу мають бути перерахований до місцевого бюджету Центрального району м. Миколаєва на рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код 21081100. Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови, а уразі несплати штрафу у зазначений термін у добровільному порідку, постанову буде звернуто до примусового виконання.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко