Ухвала суду № 6511227, 27.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

27.10.2009Справа №2-24/4328-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"( 36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, ідентифікаційний код 31316718) До відповідача - Фірми "Восток і К" ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1, ідентифікаційний код 24495555)

про стягнення 1 351,50 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Савічева Л.В. – представник, довіреність № б/н від 01.06.2009р., паспорт ЕЕ 981739 від 11.11.2005р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фірми "Восток і К" про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" суми основного боргу у розмірі 1236, 00 грн., пені у розмірі 115,5 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 102,00 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив послуги з перевезення вантажу згідно з експрес-накладними № 10001103667 від 30.12.2008р. та № 10001175924 від 09.02.2009р., надані позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта".

Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" зобов’язання виконано у повному обсязі, про що сторонами по справі складено та підписано акт виконаних робіт/надання послуг № НП/15-1117 від 10.02.2009р. 24.07.2009р. позивачем, у зв’язку з несплатою послуги, була направлена претензія № 468 від 23.07.2009р. відповідачу.

Позивач у позовній заяві звертає увагу суду на те, що станом на 27.07.2009р. відповідачем заборгованість у розмірі 1236 грн. не погашено, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов’язань.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27 жовтня 2009 р. строк розгляду справи було продовжено.

Відповідач також явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Позивач у судовому засіданні 27 жовтня 2009 р. надав клопотання про припинення провадження по справі на підставі погашення відповідачем суми основного боргу у розмірі 1236 грн. та про стягнення з відповідача судових витрат. На підтвердження сплати відповідачем суми основної заборгованості позивач надав у судовому засіданні оригінал платіжного доручення № 461 № від 16.09.2009р. на суму 1236, 00 грн.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши надані ним докази, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз норм чинного Господарського процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про припинення провадження по справі позивача, прикладені ним до клопотання докази у його обґрунтування, суд встановив, що предмет спору у справі № 2-24/4328-2009 відсутній, оскільки не мають місця жодні ознаки спірного матеріального правовідношення між сторонами по вказаній справі.

Суд встановив, що суму заборгованості сплачено відповідачем 16 вересня 2009 року, тобто після подачі позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" – 04 серпня 2009 року, відповідно до поштового штампу на конверті, у якому позовна заява надійшла до Господарського суду АР Крим.

Таким чином, розглянувши клопотання позивача по справі, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки це не суперечить нормам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

За таких обставин, провадження по справі у частині стягнення з відповідача суми основного боргу, підлягає припиненню на підставі пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач у судовому засіданні заявив, що відмовляється від позову до Фірми "Восток і К" у частині стягнення пені у розмірі 115,50 грн. Позивач заявив, що наслідки відмови від позову у цій частині йому відомі. Заявлена позиція була викладена позивачем письмово.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відмову від позову у частині стягнення з відповідача пені, дійшов наступного висновку.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає позивачеві право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 6 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи.

До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд встановив, що заява позивача про відмову від позову відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства України.

Також, заява про відмову від позову припинення провадження по справі підписана представником позивача, який має повноваження підписувати документи такого роду, відповідно до підписаної директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" та скріпленої печаткою підприємства довіреністю б/н від 01.06.2009р., яка долучена судом до матеріалів справи. Таким чином повноваження особи, що підписала заяву про припинення провадження по справі перевірені та встановлені судом.

Крім того, судом встановлено, що наслідки відмови від позову у частині стягнення з відповідача пені позивачеві відомі, що підтверджено останнім у судовому засіданні та вбачається зі змісту письмово викладеної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", та встановивши, що відмова позивача від позову у частині стягнення з відповідача суми пені є безумовним його волевиявленням, яке не порушує законодавства, не суперечить інтересам держави та не порушує права обох сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову у частині стягнення пені у розмірі 115,50 грн. та припинити провадження по справі на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у цій частині.

Крім того, частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про припинення провадження по справі має бути вирішено коло питань, зокрема питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки при розгляді матеріалів справи, суд встановив, що суму заборгованості сплачено відповідачем 16 вересня 2009 року, тобто після подачі позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" – 04 серпня 2009 року, відповідно до поштового штампу на конверті, у якому позовна заява надійшла до Господарського суду АР Крим.

А також на підставі відмови позивач від позову у частині стягнення пені, Господарський суд АР Крим звертає увагу на те, що судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача та позивача у рівних частинах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361» скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", у зв'язку з цим відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" ( у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду господарських справ встановлений у сумі 118,00 грн.

Вказана постанова була чинною до набрання законної сили постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825 13 серпня 2009 року. Таким чином, оскільки позов позивачем було подано 04 серпня 2009 року, 197,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету м. Сімферополя.

За таких обставин, керуючись пунктом 1-1 статті 80, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Провадження по справі № 2-24/4328-2009 у частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1236,00 грн. та у частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 115,50, грн. припинити.

2.          Стягнути з Фірми "Восток і К" ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Л. Чайкіної, 1, ідентифікаційний код 24495555, свідоцтво № 00846519, ІП № 244955501285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"( 36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, ідентифікаційний код 31316718, МФО 331401, р/р 26004323732001 в ПРУ КБ «Приват-Банк») 51,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути з Державного бюджету м. Сімферополя ( рахунок 31218259700002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код в ЄДРПО України 34740405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"( 36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, ідентифікаційний код 31316718, МФО 331401, р/р 26004323732001 в ПРУ КБ «Приват-Банк») 197,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зайве сплачених платіжним дорученням № 10830 від 29.07.2009р.

4.          Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.