Ухвала суду № 6511216, 26.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

26.10.2009Справа №2-18/3991-2009 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинка-Юг», м. Севастополь (вул. Коломийца, 11-Б, м. Севастополь, 99040) До відповідача – Фізичної особи-підприємця Петреченко Олександра Сергійовича, м. Ялта ( 1). вул. Блюхера, 22а, м. Ялта, 98600)

Про стягнення 9823,54 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тульчинка-Юг», м. Севастополь (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Петреченко Олександра Сергійовича (далі – відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9823,54 грн., з яких 6583,70 грн. – сума основного боргу, 2905,26 грн. – сума інфляції, 334,58 грн. – сума 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 08.08.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки. Згідно з умовами Договору, позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач у визначений строк здійснити оплату за поставлений товар. На виконання умов Договору, позивач поставив товар, що підтверджується видатковими накладними. Між позивачем та відповідачем було підписано Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2007р. по 31.10.2007р. і станом на 22.04.2009р. сума основного боргу відповідача складає 6583,70 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи був продовжений у порядку, передбаченому частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, головою господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, суд –

Встановив:

Як виходить з тексту позовної заяви, 08.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тульчинка-Юг» та Фізичною особою-підприємцем Петреченко Олександром Сергійовичем було укладено Договір поставки.

В обґрунтування своїх позовних вимог ухвалами господарського суду АР Крим від 27.07.2009р., від 18.08.2009 р. та від 12.10.2009р. суд зобов’язав позивача надати документи, а саме:

Статутні документи; довідку про включення відповідача до ЄДРПО України з зазначенням його юридичної адреси; надати документи, які підтверджують факт поставки товару на адресу відповідача на суму позову; звернення до державного реєстратора відносно находження відповідача в ЄДРПОУ як фізичної особи-підприємця; надати первинні бухгалтерські документи (ТТН), підтверджуючи дійсний факт постачання товару відповідачу на суму позову (завірені копії до матеріалів справи); надати довідку Державного реєстратора про те, що у дійсний час відповідач дійсно є фізичною особою-підприємцем; оригінали всіх документів, доданих до позову, в тому числі і Договір поставки № б/н від 08.08.2007р.

Позивач вимоги, вказані в ухвалах господарського суду АР Крим від 27.07.2009р., від 18.08.2009 р. та від 12.10.2009р. так і не виконав. Доданий же позивачем до матеріалів справи Договір поставки № б/н від 08.08.2007р. (а.с. 7-10) свідчить про те, що покупцем за Договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Осташ», а не ФОП Петреченко Олександр Сергійович, у зв’язку з чим, суд вважає такий документ неналежним доказом у даній справі. Також, суд звертає увагу, що на судовий запит від 18.09.2009р. (а.с. 29) Адресно-довідковий сектор ВГІРФО ГУ МВС України в АРК повідомив, що інформація відносно реєстрації місця проживання громадянина Петреченко О.С. відсутня. За таких обставин суд дійшов висновку, що всі необхідні документи для розгляду такої справи по суті можливо отримати лише від позивача.

Вищевказаними ухвалами господарського суду АР Крим явка представника позивача у судове засідання визнана обов’язковою, проте представник позивача у судове засідання двічі не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Також суд зауважує, що згідно ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду спору господарським судом. Позовна заява надійшла до суду 24.07.2009р. Строк розгляду даної справи, який закінчувався 24.09.2009р., був продовжений заступником голови господарського суду АР Крим до 26.10.2009 року. У дійсний час відсутній строк для подальшого відкладення розгляду справи.

Пройшло три судових засідання, на протязі яких позивач мав можливість надати документи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, але позивач таким своїм правом не скористувався.

У зв'язку з вищенаведеним, суд не має можливості розглядати дану справу по суті та залишає даний позов без розгляду.

Позивач у наступному не позбавлений права знову звернутися до господарського суду за захистом свого, як він вважає, порушеного права.

Судові витрати відносяться на позивача, згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тульчинка-Юг», м. Севастополь (вул. Г. Коломийца, 11-Б, м. Севастополь, 99040, код ЄДРПОУ 34541410, банківські реквізити невідомі) з Державного бюджету України (код платежу 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим ОКПО 34740405 МФО 824026) 194,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( як зайве сплачені кошти).

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.