Ухвала суду № 65112084, 02.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/17920/13-ц Провадження № 22-ц/772/752/2017Головуючий в суді першої інстанції Шидловський О. В.Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника ВДВС Заплетнюка Б.І.; представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кадученка М.О. про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

В липні 2013 року державний виконавець Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Кадученко М.О. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2013 року тимчасово обмежено громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Вінниці, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, право виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, відмовити.

Зазначила, що ухвалу вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник боржника підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відділу ДВС заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що виконавче провадження закінчено і виконавчий лист повернений стягувачу без виконання.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 42 784,26 грн. (а. с. 4).

6 лютого 2013 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Рижковим Д.В. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а. с. 5).

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну» (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, державний виконавець не зазначив у поданні підтверджуючих фактів ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Постановляючи ухвалу про задоволення такого подання, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив лише про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 42 784,26 грн. Доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_3 від виконання зазначеного зобов'язання судом не зазначено.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності державного виконавця, що є порушенням ст. 377-1 ЦПК України, яка передбачає розгляд такого подання за участю державного виконавця, на якого згідно з вимогами ст. 10 та 60 ЦПК України покладено обов'язок довести факт ухилення боржника від виконання зобов'язання за судовим рішенням.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання боржнику ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно з вимогами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження) та відсутні докази про отримання боржником копії зазначеної постанови, згідно з якою державним виконавцем їй було надано строк для добровільного виконання рішення до 13 лютого 2013 року.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що встановивши факт, не проживання боржника ОСОБА_3 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, державний виконавець вчиняв будь-які дії для встановлення її місця знаходження з метою примусового виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження та постановлення оскаржуваної ухвали). Натомість державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення подання державного виконавця, мотивуючи свій висновок лише наявністю відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська