Ухвала суду № 65112059, 06.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/3493/15-ц

Провадження № 2-п/127/34/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2015 року по цивільній справі № 127/3493/15-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить скасувати заочне рішення від 10 квітня 2015 року по справі № 127/3493/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 10 квітня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення, яким позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованість в сумі 38648,10 грн. на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», а також судовий збір на користь держави в розмірі 149,71 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що вищевказане рішення суду йому направлено не було. Про існування рішення він дізнався випадково, звернувшись самостійно до суду. З даним рішення суду заявник не погоджується, оскільки його не було належним чином повідомлено про день та місце розгляду справи; в позовній заяві вказана адреса реєстрації ОСОБА_1, за якою останній не проживає з 1987 року. На підтвердження факту проживання за іншою адресою, заявником будуть зазначені свідки та надано документальне підтвердження, що, на його думку, має істотне значення для вирішення справи. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права.

В судовому засіданні заявник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив задовольнити її, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2015 року по справі № 127/3493/15-ц, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ради КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 заяву не визнала та заперечила щодо її задоволення. Просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданнізаяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомені належним чином. Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення заявника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/3493/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області в цивільній справі № 127/3493/15-ц ухвалено заочне рішення, згідно якого задоволено позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 38648,10 грн., а також стягнуто з кожного по 59,20 грн. судового збору та по 37,43 грн. судового збору на користь держави (а.с. 29).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі, зокрема і ОСОБА_1, про всі судові засідання, які призначалися у справі з розгляду спору між ними та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», а саме 25.03.2015 року та 10.04.2015 року повідомлялися належним чином. Судові повістки про виклик в судові засідання надсилались ОСОБА_1 та іншим відповідачам судом рекомендованою кореспонденцією, поштою за їх зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт підтверджується конвертами з повідомленнями, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 18-19, 24-25). Також ОСОБА_1 та іншим відповідачам було надіслано копію заочного рішення, що підтверджується супровідним листом від 10.04.2015 року (а.с. 30). За отриманням жодної із судових повісток та копії судового рішення відповідач ОСОБА_1 до поштового віддлення не звертався, що підтверджується поверненням кореспондеції на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Вказана обставина свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 був незацікавлений та байдужий до спору, який розглядався в судовому порядку. Тому його посилання на те, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи суд вважає необгрунтованими та безпідставними, а його неявку в судові засідання не може розцінити як таку, що відбулась з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Жодних посилань, на докази, які б підтверджували його заперечення проти позову та мали значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_1 не зроблено та не надано. В своїй заяві він лише посилається та піддає критиці докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду, важаючи, що оскільки на них грунтується заочне рішення, воно є незаконним та необгрунтованим.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, а відповідач ОСОБА_1 вважаючи заочне рішення незаконним та неогрунтованим, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2015 року по цивільній справі № 127/3493/15-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: