Рішення № 65112022, 03.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/381/17

Провадження № 2/127/1733/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.03.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд -

встановив:

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 8959,00 грн. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи спільно, здійснювали незаконний вилов риби на Сабарівському водосховищі в районі м. Вінниці, чим заподіяли збитки рибним запасам відповідно до розрахунку на суму 8959,00 грн. З урахуванням того, що зазначені збитки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 внаслідок незаконного вилову риби не відшкодовано, позивач просить стягнути суму збитків, заподіяних рибним запасам держави з відповідачів, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні прокурор надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_5 та представник Вінницької міської ради ОСОБА_6 позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Враховуючи думку учасників судового процесу, вимоги ст. ст.169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.04.2015 головним державним інспектором Вінницярибохорони Бондарчуком Л.О. було складено прокололи про вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_2 (протокол №000166), ОСОБА_4 (протокол №000167) та ОСОБА_1 (протокол №000168).

Як вбачається з даних проколів, 22.04.2015 в період часу з 00:10 год. до 00:45 год., ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_4 на Сабарівському водосховищі в районі м.Вінниці, використовуючи гумовий човен «Барк» здійснили незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями ловузябровими сітками в кількості10 штук в результаті чого виловили цінні види риби, а саме: лящ48 екземплярів, судак1 екземпляр, амур білий1 екземпляр, карась сріблястий2 екземпляри. Відтак, вказані особи скоїли порушення правил рибальства, чим нанесли збитки рибному господарству України виловом цінних видів риб в заборонений нерестовий період.

Згідно розрахунків матеріальних збитків до протоколів №000166, №000167, №000168, загальна сума збитків становить 8959,00 грн. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 діяли спільно, вони повинні нести солідарну відповідальність за завдані збитки, тобто кожен з них повинен відшкодувати третю частину від загальної суми збитків, а саме 2986,33 грн.

В подальшому, на підставі зазначених вище протоколів, відносно вказаних осіб Вінницьким міським судом Вінницької області були винесені постанови, згідно яких ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАПта застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу (постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015, яка набрала законної сили 01.07.2015 по справі № 127/12019/15-п); відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 85 КпАП Україниза закінченням строків, передбачених ч. 1ст. 38 КУпАП України (постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015, яка набрала законної сили 22.08.2015 по справі № 127/11835/15-п); стосовно ОСОБА_4 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4ст. 85 КУпАПзакрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2015, яка набрала законної сили 11.08.015 по справі № 127/11832/15-п).

Відповідно до ч.4ст.61 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 рокуза №1618-IV, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пункт 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Судом встановлено, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області не вжило достатніх заходів щодо стягнення шкоди на користь Вінницької міської ради, тому прокурор, в силу вимог ч.1ст.24 Закону України «Про прокуратуру», пред'явив позов в порядку цивільного судочинства в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області і Вінницької міської ради.

Зважаючи на той факт, що збитки заподіяні відповідачами не сплачені, що підтверджується листом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (а.с.23), вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст.ст.10,63 Закону «Про тваринний світ»громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Частиною 1ст.22 ЦК Українивстановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.2постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6(з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи.

Таким чином, закон у вказаних правовідносинах ставить можливість стягнення з відповідача збитків, заподіяних незаконним виловом цінних видів риби в залежність від наявності вини відповідача, тобто заподіювача шкоди.

Під час розгляду вказаного цивільного спору судом встановлено, що наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, тобто спільні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є неправомірними, між їхніми діями та заподіяною рибним запасам держави шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Окрім цього, присутня вина відповідачів, що є підставою для цивільно-правової відповідальності останніх.

Позивачем надано суду належні та допустимі докази про заподіяння шкоди рибним запасам держави відповідачами.

Разом з тим суд звертає увагу, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 22) ОСОБА_4 06.10.2015 р. помер.

За таких обставин, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011року, суд приходить до висновку, що завдані рибним запасам держави збитки підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальному розмірі 8959,00 грн.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Згідно Положення «Про Державне агентство рибного господарства України» від 16.04.2011 року № 484/2011 року державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністерства України через Міністра аграрної політики та продовольства України. Держрибагенство України здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через свої територіальні органи (органи рибоохорони).

Згідно ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода. Завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

За змістом ч.1 ст. 27 ЗУ«Про тваринний світ»у порядкузагальноговикористання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (безправареалізації) у визначених відповідно до законодавства воднихоб'єктахзагальногокористуванняумежах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

У пункті 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства визначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної тапневматичноїзброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалівусіхвидіві найменувань, а також способом багріння, спорудженнягаток,запрудта спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до п.6.2 вищевказаних правил шкода, заподіяна громадянамиУкраїни,іноземцямита особами без громадянства незаконним(з порушенням Правил рибальства)виловом, добуваннямабо знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарськихводоймах, відшкодовується порушниками відповідно дотакс,затверджених постановою КМУ від 19.01.1998 року №32.

Згідно ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охоронну навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно дост. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відтак, шкода, завдана рибогосподарському водному обєкту, підлягає стягненню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Вінницької міської ради, оскільки незаконний вилов риби проведено на р. Південний Буг Сабарівське водосховище в районі м. Вінниці.

Згідно вимогст.88 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00грн.

На підставі викладеного, згідно ст.ст.22,1166,1190 ЦК України, ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»,ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ЗУ «Про тваринний світ», керуючись ст. ст.3,6,11,60,61,88,169,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Анатолійовича20.05.1968року народження (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1, 25.04.1963року народження (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: м. Вінниця, 2-й провул. Московський, 43, м. Вінниця) на користь місцевого бюджету м. Вінниці до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Вінницької міської ради (реквізити: УК у м. Вінниці/ м. Вінниця/ 24062100, ЄДРПОУ 38054707, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р33111331700002, призначення: *101; «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності») заподіяні збитки в розмірі 8959,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Анатолійовича20.05.1968року народження (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1, 25.04.1963року народження (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: м. Вінниця, 2-й провул. Московський, 43, м. Вінниця) на користь прокуратури Вінницької області (реквізити: р/р 35213099003988, ЄДРПОУ 02909909, ДКСУ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Вінницької області) у відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00гривень в рівних частинах.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: