Ухвала суду № 65111508, 04.03.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/245/17

Провадження № 1-кс/135/39/17

УХВАЛА

Іменем України

04.03.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого суддіКорнієнка О.М.,

при секретаріПаладій В.П.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурораКозюри С.О.,

підозрюваногоОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Казбек» монтажником, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017020000000088, відомості щодо якого 03.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

03.03.2017 року о 19 год.35 хв. підозрюваний ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Доповнивши, що ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, тому просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки немає підстав для обрання менш тяжкого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він не хотів вчиняти вбивство, такого наміру в нього не було, хотів лише наказати вахтера, жалкує про вчинене, частково визнає свою вину. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник, посилаючись на позицію підозрюваного, не заперечувала проти клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2017 біля 01год. 30 хв. ОСОБА_1, який тимчасово проживав в гуртожитку № 1 Ладижинського коледжу ВНАУ за адресою: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 10, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вирішив вийти на вулицю, але так як двері були зачинені зсередини пішов до вахтера гуртожитку з проханням випустити його з приміщення. Вахтер гуртожитку ОСОБА_5, відчувши запах алкоголю від ОСОБА_1 почала сваритись на останнього та запропонувала йому повертатись до себе в кімнату, на що ОСОБА_1 наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6, від якого вона впала на підлогу, після чого навмисно з прикладанням значної фізичної сили з метою настання смерті останньої, наніс чисельні удари кулаками по голові та по тулубу потерпілій, потім взявши своєю рукою за голову ОСОБА_5 вдарив нею декілька разів об холодильник, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження від чого вона померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 24 від 03.03.2017 року смерть ОСОБА_5 настала внаслідок травматичного субдурального крововиливу; важкої закритої черепно мозкової травми; постгемарогічної анемії.

03.03.2017 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

04.03.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч.1ст. 115 КПК Українивручені підозрюваному 04.03.2017 року о 10 год. 00 хв..

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, який частково визнає винуватість у предявленому обвинуваченні, не заперечує того що спричиняв тілесні ушкодження потерпілій, протоколів допиту свідків, протоколу огляду місця події, лікарського свідоцтва про смерть, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1ст. 115 КК України, особу підозрюваного та його позицію щодо поданого клопотання, те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вік та стан його здоров'я, постійне місце проживання, сімейний стан, те, що він є батьком однієї малолітньої дитини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що прокурором не доведено те, що одним із ризиків, передбачених КПК України є те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи продовжувати злочинну діяльність.

При цьому слідчий суддя враховує і те, що прокурором не доведено те, що одним із ризиків, передбачених КПК України є те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи продовжувати злочинну діяльність.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, підстав для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає, відповідно до вимог ч. 4ст. 183 КПК Українивраховуючи характер висунутої підозри, майновий стан підозрюваного.

Керуючись ст.177,178,182,183,193,194,196,197,202,205,532,534,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Казбек» монтажником, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год. 35 хв. 03 березня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 01 травня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: