Ухвала суду № 65074701, 23.02.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1463/16-к

Провадження у справі № 1-кп/135/11/17

У Х В А Л А

іменем України

23.02.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

сторін кримінального провадження: прокурора Веселовської О.О., адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

По даній справі в судовому засіданні прокурор Веселовська О.О. заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке уточнила у судовому засіданні. На обгрунтування клопотання повідомила, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Востаннє засуджений 19.02.2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. По даній справі обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, які вчинив під час іспитового строку. Крім того, є обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальне провадження передано до суду. По даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 29.11.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2017 та ухвалою від 23.01.2017 строк тримання під вартою продовжено до 28.02.2017 року. На даний час у вказаному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування, що виключає можливість продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування. Вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у тому, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому та іншому кримінальних провадженнях з метою приховання або викривлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти обрання запобіжного заходу, вказав, що у цьому немає необхідності, оскільки дана справа сфальсифікована.

Захисник ОСОБА_2 заперечив проти обрання запобіжного заходу, зазначивши, що немає ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Веселовської О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, серед іншого, не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 309КК України та ч.1ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 309КК України, особу обвинуваченого, те, що він обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, які вчинив під час іспитового строку, а також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у співучасті групою осіб в іншому кримінальному провадженні вчиненого у співучасті групою осіб, яке спрямоване до суду, відсутність постійного офіційного місця роботи, має судимість.

А також те, що до ОСОБА_3 по іншому кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 28 лютого 2017 року. У випадку незастосування судом запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у цьому провадженні він зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини даної справи, керуючись правилами ч. 3 ст.183, ч. 5 ст.182 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення у даному випадку застави у розмірі, ближчому до максимального, передбаченому законом, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5ст. 194 КПК України.

Враховуючивикладене,керуючисьст.ст.177,178,183,197,201,205,303,314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто по 22 квітня 2017 року включно.

Взяти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, під варту в залі суду і утримувати його в межах даного кримінального провадження.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 128 000 грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в межах даного кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 4ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду в частині застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя