Ухвала суду № 65111268, 06.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/9227/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

26.02.2016 року на зазначену постанову суду Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повернуто апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

06.02.2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.01.2016 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що на момент першого звернення з апеляційною скаргою до суду кошторисом Пенсійного фонду України на 2016 рік не було передбачено коштів на оплату судового збору, однак у відповідності до п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору, з урахуванням чого у апелянта з'явилась можливість повторного звернення з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.01.2016 року, а тому просить вважати такі причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.01.2016 року задоволенню не підлягає, оскільки підстави на які посилається апелянт на думку суду є неповажними та не достатніми для того, щоб поновити пропущений строк звернення з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Відсутність коштів у державного органу на момент звернення з апеляційною скаргою до суду від 26.02.2016 року не є достатньою підставою для поновлення строку, оскільки апелянт є державним органом і фінансується з Державного бюджету України.

Невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновленння пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду субєкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного апелянту необхідно вказати інші причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.01.2016 року та надати докази в підтвердження своєї позиції, оскільки в іншому разі у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 186,189,197,254 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без руху.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.01.2016 року та надати докази в підтвердження своєї позиції.

Розяснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя:Зуєва Л.Є.