УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 р.
м.Одеса
Справа № 814/1983/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень щодо визначення коду товару, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 28 листопада 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд, з урахуванням ухвали від 27 січня 2017 року про виправлення описки, задовольнив адміністративний позов:
- визнав протиправним та скасував рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару № КТ-205070000-0009-2016 від 26.09.2016 року;
- визнав протиправним та скасував рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару № КТ-205070000-0010-2016 від 26.09.2016 р.
Не погоджуючись з постановою суду Волинська митниця ДФС, у встановлений строк – 03.02.2017 року засобами поштового зв’язку, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, встановлено її невідповідність ч. 6 ст. 187 КАС України, в частині надання документ про сплату судового збору в повному обсязі.
Відповідно до матеріалів справи, позивачем – юридичною особою, заявлено дві немайнові вимоги.
Відповідно до п.п. 1, п.п. 2 п. 3 ч. 2 (таблиці ставок), ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 110 відсотків від 1 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі (за немайнову вимогу), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Апеляційна скарга подана до суду 03.02.2017 р.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1 600 грн.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, при поданні апеляційної скарги на постанову, по цій справі, враховуючи дві немайнові вимоги заявлені юридичною особою, оскарження судового рішення в повному обсязі, при поданні апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір в розмірі 3520 грн. (1600х110%)х2).
Апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3190 грн., а тому розмір недоплаченого судового збору становить 330 грн.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.
Таким чином, апеляційна скарга, відповідно до ст. 108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків:
- для надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 330 грн., за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:
Отримувач коштів
УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)
Банк отримувача
ГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)
828011
Рахунок отримувача
31212206781008
Код класифікації доходів бюджету
22030101
Призначення платежу
*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв’язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Керуючись ч. 1, 4 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року по справі № 814/1983/16 - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 24.03.2017 р.
Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Суддя: Домусчі С.Д.
Судове рішення № 65111225, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.03.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 814/1983/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: