Ухвала суду № 65111129, 27.02.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява представника позивача про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 січня 2017 року заявника повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 28 лютого 2017 року.

В ухвалі йшлося про те, що до заяви додано документ про сплату судового збору, з якого вбачається що платіж здійснено на неналежний рахунок (крім того, відповідальним працівником Верховного Суду України повідомлено, що станом на 25 січня 2017 року за платіжним дорученням від 17 січня 2017 року № Р24А162354704А76186 судовий збір не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України).

21 лютого 2017 року представник позивача звернулася до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору оскільки платіж помилково сплачено на неналежний рахунок та провадження у справі не відкрито.

При цьому, представник позивача надала дублікат квитанції від 17 січня 2017 року № 0.0.687930671.1 (який не було долучено до заяви про перегляд судових рішень) з якого вбачається, що судовий збір сплачено на рахунок Верховного Суду України, крім того, відповідальним працівником Верховного Суду України повідомлено про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, судовий збір було сплачено належним чином, проте документ, який це підтверджує, представник позивача подала лише під час усунення недоліків.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду передбачені у частині першій статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

На даний час передбачені зазначеною статтею підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда