Ухвала суду № 65111115, 23.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7627/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Вікторія» до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступник Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року приватне акціонерне товариство «Вікторія» (далі ПрАТ «Вікторія») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області), правонаступником якої є Іллічівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області, про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2013 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 24 вересня по 8 жовтня 2013 року посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання організаційних, технічних і технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, цільового використання спирту і марок акцизного податку за період з 1 серпня по 3 жовтня 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 9 жовтня 2013 року за № 41, в якому зазначено про порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема зберігання в цеху розливу газованого вина 9084 пляшок готової продукції на загальну суму 78343 грн. 56 коп.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2013 року № НОМЕР_1, яким до ПрАТ «Вікторія» застосовано штрафні санкції у сумі 156687 грн. 12 коп.. На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають вимогам Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому прийняте відповідачем на його підставі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року позовні вимоги ПрАТ «Вікторія» задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 24 жовтня 2013 року № НОМЕР_1.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції надано неправильну правову оцінку обставинам справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що ПрАТ «Вікторія» зареєстровано 14 лютого 1996 року за № 15431200000000937 та 19 грудня 1996 року за № 275 взято на податковий облік у ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів Одеської області.

Видами діяльності ПрАТ «Вікторія» є: виробництво виноградних вин (основний); виробництво інших недистильованих напоїв із зароджуваних продуктів; оптова торгівля напоями; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

З 24 вересня по 8 жовтня 2013 року посадовими особами Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено фактичну перевірку ПрАТ «Вікторія» з питань дотримання організаційних, технічних і технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, цільового використання спирту і марок акцизного податку за період з 1 серпня по 3 жовтня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 9 жовтня 2013 року за № 41, в якому зазначено про порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання в цеху розливу газованого вина 9084 пляшок готової продукції на загальну суму 78343 грн. 56 коп..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2013 року № НОМЕР_1, яким до ПрАТ «Вікторія» застосовано штрафні санкції у сумі 156687 грн. 12 коп..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що прострочена та знята з реалізації продукція, стосовно якої посадові особи контролюючого органу зробили висновок про відсутність її належного позначення марками акцизного податку, на момент проведення перевірки в розумінні абзаців 7 та 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не являлась алкогольним напоєм, а тому не підлягала позначенню марками акцизного податку.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 названого Закону спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Маркування алкогольних напоїв, які реалізуються в Україні, здійснюється в порядку, визначеному ст. 11 Закону.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

На підставі ч. 2 названої статті Закону до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено матеріалами справи, в акті фактичної перевірки ПрАТ «Вікторія» з питань дотримання організаційних, технічних і технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, цільового використання спирту і марок акцизного податку за період з 1 серпня по 3 жовтня 2013 року посадовими особами контролюючого органу зазначено про порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання в цеху розливу газованого вина 9084 пляшок готової продукції на загальну суму 78343 грн. 56 коп..

Проте, з матеріалів справи вбачається, що актом на брак продукції від 19 вересня 2013 року № 30 на підприємстві виявлено браковану продукцію із зазначенням причин браку - прострочення строку придатності, а саме: GL «Мускат святковий» біле напівсолодке у кількості 6012 пляшок; GL «Напівсолодке біле» столове біле напівсолодке у кількості 2040 пляшок; GL «Шардоне» столове біле сухе у кількості 240 пляшок, яку переміщено зі складу готової продукції в цех № 1 для зливу (т. 1 а. с. 160).

20 вересня 2013 року начальником цеху № 1 ОСОБА_3, інженером ВТК ОСОБА_4 та бухгалтером ОСОБА_5 складено акт про те, що з продукції GL «Мускат святковий» біле напівсолодке у кількості 6012 пляшок та GL «Напівсолодке біле» столове біле напівсолодке у кількості 2040 пляшок знято марки акцизного збору в кількості 8052 од. На підтвердження вказаної обставини позивачем надано Додаток до акту про знищення пошкоджених марок акцизного збору (т. 1 а. с. 132-154, 155).

Актом від 31 жовтня 2013 року, складеним комісію у названому вище складі, підтверджується зняття марок акцизного збору в кількості 240 шт. з продукції GL «Шардоне» біле сухе у кількості 240 пляшок. На підтвердження вказаної обставини позивачем також надано Додаток до акту про знищення пошкоджених марок акцизного збору (т. 1 а. с.159, 161).

30 31 жовтня 2013 року комісією у складі керуючого виробництвом ОСОБА_6, начальника цеху № 1 ОСОБА_3, завідувача лабораторією ОСОБА_7, інженера ВТК ОСОБА_4, головного винороба ОСОБА_8 та бухгалтера ОСОБА_5 складено акти зливу, відповідно до яких злито продукцію, зазначену в акті на брак продукції від 19 вересня 2013 року № 30 (т. 1 а. с. 156-158).

Наведені вище обставини, зафіксовані у вказаних вище актах на брак продукції, зняття марок акцизного збору та зливу продукції, підтверджені в судовому засіданні суду першої інстанції пояснення свідка ОСОБА_5.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, готовою продукцією є продукція (виріб, напівфабрикат), що повністю закінчена обробкою на даному підприємстві, пройшла усі стадії технічного випробування, відповідає технічним умовам і стандартам, не потребує подальшої обробки на цьому підприємстві і здана на склад.

Проте, прострочена та знята з реалізації продукція, факт зберігання якої без марок акцизного податку було встановлено посадовими особами контролюючого органу під час перевірки позивача, на момент проведення перевірки підлягала подальшій переробці на підприємстві, тобто в розумінні абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» являлась сировиною, яка не повинна позначатися марками акцизного податку.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 24 жовтня 2013 року № НОМЕР_1, є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_9