Ухвала суду № 65111083, 06.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 516/1/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шумейко М.Т.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 02.02.2016 р. по справі № 516/1/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Теплодарського міського суду Одеської області від 02.02.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову суду 13.01.2017 року управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області подали апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому він просить поновити Управлінню строк звернення до суду з апеляційною скаргою, зупинити виконання постанови Теплодарського міського суду Одеської області від 02.02.2016 року, мотивуючи його пропуск відсутністю коштів на сплату судового збору. На данний час з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року №1774-VII, яким частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом 18 та звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити недоліки. Цією ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи УПФУ, наведені на обгрунтування клопотання визнано неповажними. Одночасно запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

15 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, в якому апелянт повторно просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити управлінню строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. На обгрунтування клопотання апелянтом зазначено, що управлінням у строк, передбачений чинним законодавством було подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по вищевказаній справі апеляційну скаргу управління повернуто апелянту у зв`язку з несплатою судового збору. У зв`язку з цим управління повторно подає апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що наведені у клопотанні доводи апелянта є помилковими, оскільки матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що Управлінням вже подавалась апеляційна скарга, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду була повернута.

Крім того, подачу апеляційної скарги через більш як 11 місяців після отримання копії оскаржуваної постанови не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Апелянтом не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Вказані відповідачем в клопотанні підстави пропуску строку на оскарження постанови суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189, 206 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на постанову Теплодарського міського суду Одеської області від 02 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.