Постанова № 65111082, 01.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 1570/6763/2012

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Стас Л.В.,судді -Градовського Ю.М.при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма «Родон» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом керівника Роздільнянської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, Комунального підприємства «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації», треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «Фірма «Родон», Приватне підприємство «Агроінтех 2012» про визнання незаконними дій та рішень, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року прокурор Фрунзівського району Одеської області звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, комунального підприємства «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайловського міжрайонного управління юстиції, третя особа - приватне підприємство «Фірма "Родон», в якому позивач (з урахуванням уточнень) просив суд: визнати незаконними дії та рішення комунального підприємства «Фрунзівське БТІ» від 24.02.2010 року з державної реєстрації прав власності приватного підприємства «Фірма «Родон» на комплекс «Дім мисливця», який розташований в лісі «Шептереді» в с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, будинок б/н; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Йосипівської сільради від 26.10.2011 року «Про видачу свідоцтва про право приватної власності приватному підприємству «Фірма Родон» на комплекс будівель та споруд №1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада за межами населеного пункту»; визнати незаконним та скасувати рішення КП «Фрунзівське БТІ» від 04.11.2011 року про державну реєстрацію прав власності на комплекс будівель та споруд №1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада, «Комплекс будівель та споруд №1»; визнати незаконними дії виконкому Йосипівської сільради щодо видачі свідоцтва від 04.11.2011 року про право власності на нерухоме майно на комплекс будівель та споруд №1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада, «Комплекс будівель та споруд №1».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, позов прокурора задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суд першої інстанції ухвалою від 28.04.2015 року суд прийняв до розгляду уточнений адміністративний позов в.о. прокурора Фрунзівського району до Виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, Комунального підприємства «Фрунзівське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідачів - Приватне підприємство «Фірма «Родон», в якому прокурор просив: визнати незаконним рішення та дії з державної реєстрації прав власності, прийняті та вчинені реєстратором КП «Фрунзівське БТІ» від 24.02.2010 року, на комплекс «Дім мисливців», який розташований в лісі «Шептереди» в с. Йосипівка Фрунзівського району Одесмької області, будинок б/н; визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від 26.10.2011 року №23 «Про видачу свідоцтва про право приватної власності ПП «Фірма «Родон» на комплекс будівель та споруд №1, що знаходиться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада за межами населенного пункту»; визнати незаконним дії та рішення про державну реєстрацію прав власності , прийняте реєстратором КП «Фрунзівське БТІ» від 04.11.2011 року, на комплекс будівель та споруд №1, що знаходиться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада «комплекс будівельта споруд №1».

За результатами нового розгляду даної справи постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії КП «Фрунзівське БТІ» з проведення 24.02.2010 року державної реєстрації права власності Приватного Підприємства «Фірма «Родон» на комплекс «Дім мисливця», ліс «Шептереді», с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, вул. Нова, буд. б/н; визнано протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від 26.10.2011 року №23 "Про видачу свідоцтва про право приватної власності ПП «Фірма «Родон» на комплекс будівель та споруд №1, що знаходиться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада за межами населеного пункту"; визнати протиправними дії КП «Фрунзівське БТІ» з проведення 04.11.2011 року державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд №1, що знаходиться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, сільрада Йосипівська, комплекс будівель та споруд №1; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, приватне підприємство «Фірма «Родон» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з первісного та уточненого позову, прокурор мотивує свої вимоги тим, що спірні дії та рішення відповідачів є неправомірними, оскільки були вчинені на виконання укладеного між ПП «Фірма «Родон» та ТОВ «Украгрокомп» на товарній біржі спотового біржового контракту від 02.12.2009 року про купівлю-продаж об'єкту нерухомості - комплекса «Дім мисливця», який не було нотаріально посвідчено, а тому такий договір є нікчемним в силу вимог ч.1 ст.216 ЦК України.

ПП «Фірма «Родон» проти таких доводів прокурора заперечує, вказуючи на те, що зазначений біржовий договір від 02.12.2009 року є законним, оскільки відповідає вимогам Закону України «Про товарну біржу», який діяв на час його укладання, і цей закон не визнавався неконституційним.

Таким чином, прокурор фактично оспорює право власності ПП «Фірма «Родон» на нерухоме майно, придбане за біржовим договором від 02.12.2009 року.

Скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій по цій справі, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 27.01.2015 року, крім іншого, зазначив, що судами попередніх інстанцій було фактично розглянуто спір про право власності на об'єкт нерухомості та вирішено питання відносно прав, інтересів та обов'язків щодо цього майна юридичних осіб, які 02.12.2009 року уклали між собою договір купівлі-продажу.

При винесенні постанови від 17.10.2016 року Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак колегія суддів вважає, що така позиція суду першої інстанції не відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо визначення юрисдикції спорів, які пов'язані з реєстраційними діями із державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості та видачею свідоцтв про право власності на такі об'єкти, яка викладена в постановах Верховного Суду України від 02.12.2014 року по справі №21-530а14, від 14.06.2014 року №21-41а16.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В постанові Верховного Суду України від 24.01.2017 року по справі №21-155590а16 зазначено наступне:

«Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, ухвалено щодо реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю. Позаяк це рішення, як і рішення судів попередніх інстанцій, помилково були розглянуті в порядку адміністративного судочинства, відповідно до пп.«б» п.1 ч.2 ст.243 КАС вони підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.»

Враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду України, а також суб'єктний склад учасників процесу, колегія суддів вважає, що даний спір за своєю правовою природою не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен розглядатися в поряду господарського судочинства.

З урахуванням того, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, оскаржувана постанова суду від 17.10.2016 року підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС - закриттю.

Керуючись ст.195, ст.196, п.4 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.205, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Фірма «Родон» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 березня 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Л.В. Стас Ю.М. Градовський