Ухвала суду № 65110239, 15.05.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 22-2734

Головуючий у 1-й інстанції Антонова Н.В. Доповідач: Волошина В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого Волошиної В.М. Суддів Котули Л.Г., Мазурик О.Ф. при секретарі Орленко Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплата» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, - встановила:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року позовні вимоги Кредитної спілки «Тринадцята зарплата» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (01032, АДРЕСА_1, паспорт серії СО № 223370 виданий Залізничим Ру ГУ МВС України в м. Києві 12.10.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (Київська область, с.м.т. Буча, вул.. Старо-Яблунська, 36, паспорт серії СМ № 126924 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 07.09.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (Київська область, с.м.т. Буча, вул.. Старо-Яблунська, 36, паспорт серії СО № 505714, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.03.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» (01012, м. Київ, вул.. Мала Житомирська. 6/5, код СДРПОУ 33307569) суму заборгованості в розмірі 2 585 668 (два мільйони п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн.. 75 коп., яка складається з наступних сум: суму основного боргу в розмірі 650 000 (шістсот п'ятдесят тисяч) грн.. 00 коп.; суму нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 1 364 613 (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі шістсот тринадцять) грн.. 74 коп.; валютні втрати Позивача в розмірі 357 567 (триста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн.. 08 коп.; пеня в розмірі 159 381 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят одна) грн.. 08 коп.; 3 % річних в розмірі 22 310 (двадцять дві тисячі триста десять) грн.. 77коп.; інфляційні втрати Позивача в розмірі 31 796 (тридцять одна тисяча сімсот дев'яносто шість) грн.. 08 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (01032, АДРЕСА_1, паспорт серії СО № 223370 виданий Залізничим Ру ГУ МВС України в м. Києві 12.10.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3

ОСОБА_5 (Київська область, с.м.т. Буча, вул.. Старо-Яблунська, 36, паспорт серії СМ № 126924 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 07.09.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (Київська область, с.м.т. Буча, вул.. Старо-Яблунська, 36, паспорт серії СО № 505714, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.03.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» (01012, м. Київ, вул.. Мала Житомирська, 6/5, код СДРПОУ 33307569) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцяти) гривень. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення по справі з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування оскарженого судового рішення зазначив, що справа розглянута у його відсутності, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, до того ж, судом першої інстанції не було досліджено правильність розрахунку позовних вимог, не визначена сума коштів, які були сплачені позичальником за користування наданими кредитними коштами, не підтверджений належними доказами факт отримання позичальником кредитних коштів, про що свідчить в матеріалах справи будь-яких доказів наведених обставин, не перевірені повноваження кредитодавця на укладення кредитного договору та наявність у останнього необхідних дозвільних документів, як на момент розгляду справи, так і на момент укладення та на час виконання кредитного договору. Крім того, судом не взято до уваги, що нарахування відсотків за користування кредитними коштами після закінчення дії кредитного договору за період з 21 травня 2009 року по 04 листопада 2009 року, а також задоволення позовних вимог в частині стягнення валютних втрат позивача суперечить чинному законодавству України. У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги Кредитної спілки «Тринадцята зарплата», суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання згідно укладених договорів, тому позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 2 585 668 (два мільйони п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн.. 75 коп., є законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню. Колегія суддів вважає, що такі висновки суду в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, дослідженим в судовому засіданні доказам та вимогам закону.

Так. відповідно до приписів статті 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом - стаття 611 ЦК України. Відповідно до статі 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 21 квітня 2008 року між КС «Тринадцята зарплатня» та позивачем ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 12/04/08 (а.с. 13), предметом якого є відкриття кредитором позичальнику кредитної лінії у сумі 500 000,00 грн. на строк 6 місяців до 21 жовтня 2008 року для власних потреб зі сплатою 72 % річних за користування кредитом.. 18 вересня 2008 року між сторонами договору підписана додаткова угода, згідно якої було збільшено суму кредиту на 150 000 грн. 00 коп. (а.с. 14). За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язується забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та сплату процентів за користування ним. Також відповідно до умов договору сторони дійшли згоди про те, що при прострочені сплати відсотків за кредитом процентна ставка за користування кредитом збільшується втричі до моменту погашення простроченої заборгованості по сплаті відсотків (н.3.4), а у випадку порушення строків платежів за кредитом і процентів за користування ним та виникнення простроченої заборгованості позичальник зобов'язується сплачувати додатково до встановленої ставки за кредитом кредитору за кожний день прострочення платежу пеню на всю суму прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяли у період, за який стягується пеня - п. 3.6. У разі знецінення української гривні відносно Євро за курсом НБУ основна сума кредиту відсотками за користування кредитом перераховується за формулою S=(N/K1) * К2, де S сума, що підлягає сплаті, N сума кредиту та/або відсотків на дату фактичного повернення, К1 - курс НБУ гривні відносно Євро на дату надання кредиту, К2 - курс НБУ гривні відносно Євро на дату фактичного повернення кредиту та/або сплати процентів п. 6.2. Кредитор має право у разі недодержання позичальником умов кредитного договору ( в тому числі одноразової прострочки сплати процентів за користування кредитом, нецільового використання кредиту та ін.) та договорів забезпечення, достроково стягнути з позичальника суму кредиту, а також суму процентів та суми штрафних санкцій, в тому числі й шляхом звернення стягнення на предмет застави - п. 4.4. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_7, ОСОБА_2 укладені договори поруки, за умовами якого поручителі зобов'язались нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання зобов'язання позичальником - відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 21-28). Відповідно до приписів статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач ОСОБА_6 погодився укласти кредитний договір на умовах, визначених у ньому, отримав грошові кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером ( а.с. 19, 20). В порушення умов даного договору та додаткової угоди № 1 до кредитного договору відповідач ОСОБА_6 кредит не повернув та не проводив оплату за користування ним. Станом на 04 листопада 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_3С перед позивачем становить 2 014 613 грн. 74 когі. з яких: суму основного боргу в розмірі 650 000 (шістсот п'ятдесят тисяч) грн.. 00 коп.; суму нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 1 364 613 (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі шістсот тринадцять) грн.. 74 коп.; валютні втрати Позивача в розмірі 357 567 (триста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн.. 08 коп.; пеня в розмірі 159 381 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят одна) грн.. 08 коп.; 3% річних в розмірі 22 310 (двадцять дві тисячі триста десять) грн.. 77коп.; інфляційні втрати Позивача в розмірі 31 796 (тридцять одна тисяча сімсот дев'яносто шість) грн.. 08 коп. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 014 613 грн. 74 коп. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,- ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили. Головуючий: Судді: