Ухвала суду № 65110222, 25.09.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 22-2734

Головуючий у 1-й інстанції Антонова Н.В. Доповідач: Волошина В.М.

УХВАЛА

25 вересня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого Волошиної В.М. Суддів Котули Л.Г., Заришняк Г.М. при секретарі Вендоліній А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 представника Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, - встановила: Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року позовні вимоги Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (01032, АДРЕСА_1, паспорт серії СО № 223370 виданий Залізничим Ру ГУ МВС України в м. Києві 12.10.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (Київська область, с.м.т. Буча, вул.. Старо-Яблунська, 36, паспорт серії СМ № 126924 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 07.09.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (Київська область, с.м.т. Буча, вул.. Старо-Яблунська, 36, паспорт серії СО № 505714, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.03.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» (01012, м. Київ, вул.. Мала Житомирська, 6/5, код СДРПОУ 33307569) суму заборгованості в розмірі 2 585 668 (два мільйони п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн.. 75 коп., яка складається з наступних сум: суму основного боргу в розмірі 650 000 (шістсот п'ятдесят тисяч) грн.. 00 коп.; суму нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 1 364 613 (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі шістсот тринадцять) грн.. 74 коп.; валютні втрати позивача в розмірі 357 567 (триста п'ятдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн.. 08 коп.; пеня в розмірі 159 381 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят одна) грн.. 08 коп.; 3% річних в розмірі 22 310 (двадцять дві тисячі триста десять) грн.. 77коп.; інфляційні втрати позивача в розмірі 31 796 (тридцять одна тисяча сімсот дев'яносто шість) грн.. 08 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (01032, АДРЕСА_1, паспорт серії СО № 223370 виданий Залізничим РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.10.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3

ОСОБА_6 (Київська область, с.м.т. Буча, вул.. Старо-Яблунська, 36, паспорт серії СМ № 126924 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 07.09.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (Київська область, с.м.т. Буча, вул.. Старо-Яблунська, 36, паспорт серії СО № 505714, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.03.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» (01012, м. Київ, вул.. Мала Житомирська, 6/5, код СДРПОУ 33307569) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцяти) гривень. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року прийнято до розгляду. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року справу призначено до розгляду. За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва 15 травня 2012 року постановила ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін. У липні 2012 року ОСОБА_2 - представник Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2012 року, посилаючись на те, що підставою подання даної заяви є завершення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржників та повернення виконавчого листа до суду, який його видав на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 З таким рішенням ВДВС Кредитна спілка не погоджується, а тому звертається за роз'ясненням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року та ухвали від 15 травня 2012 року. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать зворотні розписки. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ро'яснення судового рішення. Заслухавши ОСОБА_2 - представник Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів, вважає, що заяву про роз'яснення слід повернути без розгляду заявникові. Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Наведена норма права свідчить про те, що об'єктом роз'яснення можуть бути акти суду, якими вирішується спір по суті. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року, дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з дотриманням

норм матеріального та процесуального права, з постановлениям 15 травня 2012 року ухвали про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін. Таким чином, єдиним рішенням у справі, яким вирішено спір по суті є рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року. Ухвала апеляційного суду від 15 травня 2012 року , якою залишено в силі рішення суду першої інстанції, не може бути об'єктом роз'яснення. Керуючись ст. ст. 221, 317, ЦПК України, колегія суддів ,- ухвалила: Заяву ОСОБА_2 - представника Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року та ухвали колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва 15 травня 2012 року повернути без розгляду заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: