Ухвала суду № 65110021, 28.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. м. Київ К/800/858/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Приходько І.В.

Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі № 813/4338/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентком» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування наказу № 471 від 10.08.2015 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки» та визнання протиправними дій щодо проведення зазначеної перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у даній справі адміністративний позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів безпідставності заявлених вимог.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін постанову суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає її такою, що прийнята з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що наказом ДПІ у Личаківському районі від 10.08.2015 року №471 призначено позапланову виїзну документальну перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ТОВ «Рентком» за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року. Вказаний наказ прийнятий на підставі постанови старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області майора податкової міліції Конецької Т.І. від 19.06.2015 року. Зазначеною постановою слідчим доручено податковому органу провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Рентком» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014260000000031 від 06.06.2014 року.

10.08.2015 року на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та вказаного вище наказу відповідачем виписано ревізорам направлення № 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587 на перевірку позивача.

Зазначений вище наказ та направлення 10.08.2015 року були представлені посадовим особам позивача з вимогою про надання документів, необхідних для проведення перевірки.

Посадові особи позивача відмовились від допуску працівників податкового органу до проведення перевірки, про що складено відповідний акт від 10.08.2015 року.

Підставою не допуску до перевірки була відсутність у працівників податкового органу службових посвідчень, які б підтверджували особу перевіряючих та їх правовий статус. Щодо цих обставин позивачем направлено на адресу Головного управління ДФС у Львівській області та в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скарги на дії працівників податкового органу.

12.08.2015 року посадовими особами відповідача повторно надано позивачу вимогу про представлення документів для проведення перевірки. Цього ж дня позивачем надано відповідачу документи, які підтверджують фінансово-господарські операції ТОВ «Рентком» лише з ТОВ «Корн Трейд» за серпень 2014 року. Інших документів представлено не було.

21.08.2015 року відповідачем складено акт № №265/22-01/37693601 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рентком» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що не може бути підставою для задоволення позовних вимог те, що в мотивувальній частині постанови СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області від 19.06.2015 року про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Рентком» містяться посилання на п.78.2 ст.78 та ст.79 ПК України, оскільки підстави проведення перевірок на підставі постанов слідчого регламентовані саме пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України. Крім цього, вищезазначена постанова слідчого є чинною та не скасована судом чи іншою установою чи організацію.

Однак, з такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За положеннями ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку отримання податковим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу).

Згідно з п. 78.2 ст. 78 цього Кодексу обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що предметом позапланової документальної перевірки, призначеної на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу, можуть бути не всі питання фінансово-господарської діяльності платника податків, а лише ті, які викладені в постанові суду чи відповідного органу досудового розслідування, та які не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків.

Зі змісту акту № №265/22-01/37693601 від 21.08.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рентком» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року з урахуванням матеріалів кримінального провадження №32014260000000031 від 06.06.2014 року» встановлено, що відповідачем протягом 2014-2015 років вже проводились позапланові документальні перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача. Результати таких перевірок оформлені актами № 490/22-01/37693601 від 21.11.2014 року, №10/22-01/37693601 від 17.01.2015 року та № 168/22-04/37693601 від 12.05.2014 року.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції вірно вказано, що відповідачем не надано доказів необхідності проведення документальної перевірки щодо усіх питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року.

Окрім цього, судом першої інстанції вірно враховано, що слідчим в постанові про проведення позапланової документальної перевірки доручено відповідачу проведення такої перевірки з урахуванням положень ст.ст. 78.2, 79 Податкового кодексу.

Стаття 79 Податкового кодексу регулює порядок проведення саме невиїзної позапланової документальної перевірки.

Так, згідно з вказаною статтею документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Таким чином, Податковий кодекс України передбачає різний порядок проведення позапланових виїзних та невиїзних документальних перевірок. Проведення позапланової невиїзної документальної перевірки контролюючими органами передбачає певну процедуру. І лише у випадку дотримання передбаченого законом порядку, посадовим особам податкового органу надано право проведення такої перевірки.

Відповідачем не доведено правомірності призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

З урахуванням викладеного, позивач правомірно відмовив відповідачу у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки щодо усіх питань фінансово-господарської діяльності позивача у зв'язку з відсутністю законних підстав для проведення саме такої перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин місцевий адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на вказані обставини колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про скасування постанови апеляційного суду з підстав невідповідності її нормам матеріального та процесуального права, та залишенні в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком» задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року скасувати та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі № 813/4338/15.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Приходько І.В. підпис Юрченко В.П.