Ухвала суду № 65109834, 28.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Київ К/800/5688/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону , Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, визнання нечинними висновків, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. №27348 від 22.11.2016 просить визнати нечинним та скасувати рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області викладене у формі висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №17 о/с від 16.02.2016 року щодо особового складу в частині звільнення капітана поліції інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність згідно п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області поновити капітана поліції інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП ОСОБА_1 на службі в поліції на попередній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про невідповідність займаній посаді та звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 04.02.2016 року. Визнано неправомірним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №17о/с від 16.02.2016 року "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУНП ОСОБА_1, зі служби в поліції за пунктом 5 частин 1 статі 177 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 17.02.2016 року. Зобов"язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.02.2016 року по 22.11.2016 року включно.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з наступного.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Отже, рішення про призначення атестації позивача суди попередніх інстанцій визнали незаконним.

Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтований.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 17 о/с від 16.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності тощо.

Також, відповідно до правового висновку Вищого адміністративного суду України, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що атестування ОСОБА_1 було проведено атестаційною комісією у межах наданих повноважень та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 №1465.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону , Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, визнання нечинними висновків, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка