Ухвала суду № 65109302, 23.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6360/17

Провадження № 1-кс/761/4066/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

слідчого судді Осаулов А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

за участю: прокурора Захарченко В.В.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві Кудусова О.Я. про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного міясця проживання в м.Києві, зі слів раніше судимого Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в дохід держави, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року за №12016100100016545 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором вніс до Шевченківського районного суду м. Києва вищевказане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016100100016545 від 27.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_3.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 завершується 24 лютого 2017 року, проте, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Так, слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 до 24 лютого 2017 року не представляється можливим, оскільки, необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру. На шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, при цьому підозрюєтьс у вчиненні повторного кримінального правопорушення майнового характеру, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважає, що існують всі підстави, передбачені КПК України для його задоволення.

В свою чергу підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому захисник просив змінити запобіжний захід на більш м'який.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016100100016545 від 27.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

28 грудня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння у данному провадженні, а саме у таємному викрадані чужогомайна (крадіжка), вчиненного повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2016 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 27.12.2016 року; показаннями потерпілої ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також слідчий суддя вважає, доведеним наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики були заявлені при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного на даний час не зменшились.

Крім того, у зв'язку з необхідністю проведення в рамках кримінального провадження слідчих процесуальних дій керівником Київської місцевої прокуратури №10 Гавриш Р.В. постановою від 23 лютого 2017 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьої місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.199 КПК України, для продовження строку тримання підозрюваного під вартою. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде недостатнім для попередження вищезазначеного ризику.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 28 лютого 2017 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, наявна необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного, враховуючи його особу, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, відсутність постійного джерела доходів та соціальні зв'язки, суспільна небезпечність злочину, в якому він підозрюється, а також те, що підозрюється у вчиненні повторного кримінального правопорушення майнового характеру, слідчий судді дійшов висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м'який запобіжний захід, не встановлено та підозрюваному ОСОБА_3 ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 20 березня 2017 року включно.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з тримання під вартою, оскільки як особа підозрюваного, так и вчинення ним злочину підтверджується поданими письмовими документами.

При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

За п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі п»ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2017рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 1600,00грн.

Отже, розмір застави становить - 24 000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві Кудусова О.Я., - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою по 20 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі п»ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк-одержувач - УДКС України у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього наступні обов'язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати паспорт для виїзду за кордон України слідчому.

Визначені обов'язки покладаються на ОСОБА_3 строком на два місяці, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: