Ухвала суду № 65109046, 03.03.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/857/17

ун. № 759/3492/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. при секретарі Скляренко В.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Климова Д., Слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Мурник В.,підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080000108 від 06.01.2017 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Вишневе Дніпропетровської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше засудженний: -30.07.2008 Криворіжським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі,повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100080000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2017, приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись по бульвару Академіка Вернадського, 61 в місті Києві, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3700 гривень.

Так, ОСОБА_3, 04.01.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, після відвідування розважального закладу, розташованого в місті Києві по проспекту Перемоги, 136, пішки став слідувати до місцю свого проживання, а саме квартири АДРЕСА_2 В той час коли ОСОБА_3, рухався по проспекту Академіка Вернадського, 61 в місті Києві він звернув увагу на раніше йому незнайомого ОСОБА_4, який слідував по переду нього та розмовляв по телефону, яким і вирішив заволодіти із застосуванням насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_4, і з метою уникнення опору наніс удар в область голови останнього, від чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю. В цей час ОСОБА_3, з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення витягнув з кишень джинсових штанів ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LENOVO-А 6000», з зарядним пристроєм, загальною вартістю 3000 гривень та гаманець з грошовими коштами в сумі 700 гривень, а всього майна на загальну суму 3700 гривень.

Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Вишневе Дніпропетровської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше засудженний:-30.07.2008 Криворіжським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі, -

якому, 20.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.01.2017, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину ОСОБА_3

- показами потерпілого ОСОБА_4 від 05.01.2017 та 11.02.2017, який повідомив, про обставини вчинення злочину, викрадене майно та прикмети особи яка його вчинила;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 впізнав та вказав на ОСОБА_3, як на особу яка вчинила відносно нього даний злочин;

- показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повідомили те, що в їх присутності ОСОБА_4, впізнав та вказав на ОСОБА_3, як на особу яка 04.01.2017 відкрито викрала його майно;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя, беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, ніде не працює та не має джерела доходів, будучи раніше засудженим за майнові злочини належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і продовжив вчиняти нові злочини,перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також продовжити вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місцях проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Суд, враховуючи обставини, які зазначені у клопотанні та наданих матеріалів до нього, з метою забезпечення виконання підозрюваним на нього процесуальних обов'язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує , а також те, що застосувати більш м'який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо.

Суд керуючись правилами ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3 КПК України знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_3 застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При призначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які не зменшилися, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому суд вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_3, розмір застави керуючись абз. 4 ч.5 ст. 182 КПК України, виходячи за межі максимального розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з огляду на кількість зброї, яка є предметом кримінального правопорушення, а саме в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 16 000 грн.

Підстав, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, коли суд має право не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_3, пред»явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне встановити у відповідності з вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 21.04.2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3., розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ 02896710, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), після внесення якої ОСОБА_3.підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва

із встановленою періодичністю;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора Святошинського району м. Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Т.О.Величко

Копію цієї ухвали вручено 03.03.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ____