Ухвала суду № 65108063, 02.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 760/1736/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву представника Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків - Кравець Тетяни Леонідівни про відвід судді, подану в межах розгляду справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

01 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва представником Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків - Кравець Т.Л. було подано заяву про відвід судді Катющенко В.П.

В обґрунтування поданої заяви, представник Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків посилається на те, що суддя Катющенко В.П. не повідомила за якими «документальними підтвердженнями позивача» суд не надав оцінку не подання заяви у судовому засіданні від 29 грудня 2016 року та у судовому засіданні 07 лютого 2017 року визнав заяву від 18 січня 2017 року поданою у строк не більше ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 25 листопада 2016 року. Суддя Катющенко В.П. також не повідомила за якими підставами заява про скасування рішення третейського суду, яка була подана до суду у справі непозовного провадження була визнана судом поданою з датою подання первісного позову у справі позовного провадження. Заява про скасування рішення третейського суду, яка подана у непозовному провадженні не може бути визнаною та поданою з датою подання позовної заяви у позовному провадженні. Суддя Катющенко В.П. не повідомила третю особу, про чергове засідання суду призначене на 02 березня 2017 року, про що третя особа довідалась з розкладу засідань на сайті суду. Станом на 01 березня 2017 року в Державному реєстрі судових рішень ухвали суду про призначення засідання суду на 02 березня 2017 року у справі немає. 28 лютого 2017 року суддя Катющенко В.П. відмовила представнику третьої особи в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 760/1736/16. Жодної ухвали суду третій особі не надсилалось. Станом на 01 березня 2017 року ухвали від 29 грудня 2016 року та про призначення судового засідання на 02 березня 2017 року в Державному реєстрі судових рішень немає. Вважає, що суддею Катющенко В.П. явно порушені процесуальні права третьої особи у справі № 760/1736/16 , що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків про визнання третейського застереження недійсним та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків про визнання третейського застереження недійсним, - залишено без розгляду, а цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення третейського суду, - направлено до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

24 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та 27 жовтня 2016 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків до свого провадження, та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 25.11.2016 року о 12:00 годині.

25 листопада 2016 року розгляд справи було відкладено на 29 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін. Крім того, ухвалою суду від 25 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, залишено без руху та надано позивачам виправити недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

29 грудня 2016 року в судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 07 лютого 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

18 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 25 листопада 2016 року, до якої долучено заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, копії належним чином засвідчені, рішення третейського суду, кредитного договору з додатками та договору поруки.

В судовому засідання 07 лютого 2017 року ОСОБА_2 просив суд прийняти заяву про скасування рішення третейського суду та вважати її поданою в день первісного подання до суду.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року було прийнято заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, та вважати її поданою у день первинного подання до суду.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перевіривши наведені представником Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що останні є необґрунтованими.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження прийнятих судом процесуальних рішень, право на оскарження винесених судом першої інстанції процесуальних рішень може бути реалізовано стороною по справі, у спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України. При цьому, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків не є стороною у справі, у зв'язку з чим вирішення питання про його процесуальні права та обов'язки є неможливим.

За таких обставин, заява представника Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про відвід головуючого судді Катющенко В.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків - Кравець Тетяни Леонідівни про відвід судді, подану в межах розгляду справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: