Ухвала суду № 65106693, 28.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1115/17 Головуючий 1 інст. - Муратова С.О.

Справа № 640/10319/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що 25 січня 2011 року Київським районним судом м. Харкова розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення, яким позов банку задоволено. 12 березня 2012 року до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції банком подано заяву про відкриття виконавчого провадження. 17 серпня 2012 року державним виконавцем виконавчі листи направлені за належністю до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Зазначив, що на прийомі у виконавчих службах представнику повідомили, що листів не має в матеріалах справи. 06 березня 2014 року банком направлено запит про надання інформації до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, проте відповідь на адресу банка не надходила. 07 березня 2014 року банком направлено запит до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, проте на адресу банка відповідь не надходила.

Просив поновити строк на пред'явлення виконавчого листа № 2-263/11/08 про стягнення заборгованості в розмірі 909447,00 грн. на ім'я ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа; поновити строк на пред'явлення виконавчого листа № 2-263/11/08 про стягнення заборгованості в розмірі 909447,00 грн. на ім'я ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа; поновити строк на пред'явлення виконавчого листа № 2-263/11/08 про стягнення держмита у сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення на ім'я ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа; поновити строк на пред'явлення виконавчого листа № 2-263/11/08 про стягнення держмита у сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення на ім'я ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа - задоволено, видано дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року у цивільній справі № 2-263/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML700/1224/2008 від 16 липня 2008 року в загальній сумі 909447, 39 грн.; видано дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року у цивільній справі № 2-263/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML700/1224/2008 від 16 липня 2008 року в загальній сумі 909447, 39 грн.; видано дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року у цивільній справі № 2-263/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму у розмірі 1820,00 грн., по 910,00 грн. з кожного відповідача; видано дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року у цивільній справі № 2-263/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму у розмірі 1820,00 грн., по 910,00 грн. з кожного відповідача; поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчих чотирьох листів по цивільній справі № 2-263/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на один рік з дня набрання законної сили ухвали суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що в запитах банку до виконавчих служб мова йде лише про виконавчі листи щодо ОСОБА_2 та не згадуються виконавчі листи щодо нього; щодо надані банком листи з виконавчих служб, свідчать лише про те, що в їх провадженні не перебувають виконавчі листи щодо ОСОБА_2 та ні в якому разі не свідчить про те, що виконавчі листи були втрачені; що відповідно до постанов про закінчення виконавчих проваджень, виданих Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08 серпня 2012 року ВП № 31641476 та Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10 червня 2013 року ВП № 34014941 та ВП № 340016082 боржником є ОСОБА_2; що відсутність відомостей щодо отримання виконавчих листів щодо ОСОБА_2 у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не є доказом втрати вказаних виконавчих листів і не може бути підставою для видання дублікатів виконавчих листів; що банком не надано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчих листів; що банком не надано доказу, який би підтверджував поважність пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо нього; що банком надано документи, які свідчать про те, що виконавчі листи щодо ОСОБА_2 були пред'явлені до виконання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що з поважних причин пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчих документів, оскільки під час відправлення виконавчих листів з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції втрачено виконавчі документи.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML700/1224/2008 від 16 липня 2008 року в загальній сумі 909447, 39 грн. та стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму у розмірі 1820,00 грн., по 910,00 грн. з кожного. Виконавчі листи надано банком на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції своєчасно.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 08 серпня 2012 року закінчено провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в загальній сумі 909447, 39 грн. на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями, який був чинний на час виникнення спірних праовідносин.

Із змісту постанови вбачається, що копію постанови направлено до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк».

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10 червня 2013 року закінчено провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 909447, 39 грн. та стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього на суму у розмірі 1820,00 грн., по 910,00 грн. з кожного на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин.

Із змісту постанови вбачається, копію постанови направлено сторонам та органу чи посадової особи, що видав виконавчий документ.

Із листа Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22 липня 2014 року вбачається, що виконавчі листи направлені до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Із листа Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23 липня 2014 року вбачається, що виконавчі листи направлені до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і станом на 23 липня 2014 року виконавчі листи на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не перебувають.

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснив, що судове рішення до теперішнього часу не виконано. З апеляційною скаргою на оскаржуване рішення зверталася ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року оскаржуване судове рішення - залишено без змін. Судом першої інстанції видано дублікати виконавчих листів, які знаходяться на примусовому виконанні у виконавчих службах.

Посилання ОСОБА_1, які надані в апеляційній скарзі та представника ОСОБА_2, даних в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції щодо недоведеності вимог є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зазначеними вище.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги, які зведені до посилання на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії