Ухвала суду № 65106360, 23.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/15576/16-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.

Провадження № 22-ц/790/1321/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів було задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити її заяву про забезпечення доказів в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена протокольно, у зв»язку з чим мотиви відмови у задоволенні клопотання щодо витребування у відповідача оригіналу нотаріальної справи заявнику не зрозумілі. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід суддів Шаповал Н.М. та Кіпенка І.С., в обґрунтування якого зазначила, що у заявниці є сумніви щодо об»єктивності та неупередженості вказаних суддів, оскільки останні грубо порушили Положення ст.. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом. (а.с. 86)

Судова колегія вважає, що подана заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави, за яких суддя не може брати участі у розгляду справи та підлягає відводу. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, жодних доказів на підтвердження обґрунтування своєї заяви позивачем не надано, а матеріали справи їх не містять.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід суддям судової колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5, продовжити розгляд справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1