Ухвала суду № 65106287, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/11541/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І.М.

Провадження № 22-ц/790/2210/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія:спадкова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, свідоцтво про право на спадщину, встановлення факту ухилення від надання допомоги та факту вчинення злочинних дій, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково. Встановлено нікчемність заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 посвідченого 2 липня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Панченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 757. Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13 липня 2015 року після смерті ОСОБА_3 на ім'я його дочки ОСОБА_1, посвідченим державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Цукатовою О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1-1036. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Розяснено, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, сплачений ОСОБА_6 за квитанцією, що міститься в матеріалах справи на аркуші 37 том №2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в частині причин посилання на певні докази-відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року залишена без руху для сплати судового збору у сумі 320 грн.00 коп., а також- надання апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 січня 2017 року із зазначеннням клопотання щодо скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

З наявної заяви про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 вбачається, що вона ознайомилась 22 лютого 2017 року із вищезазначеної ухвалою судді про залишення її апеляційної скарги на ухвалу без руху (а.с.94).

Згідно зворотного повідомлення про отримання копії ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2117 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 23 лютого 2017 року (а.с.118), однак зазначені в ухвалі недоліки стосовно скарги на ухвалу районного суду апелянтом не усунуті.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 січня 2017 року неподаною.

Із врахуванням того факту, що апеляційна скарга не викладена, як окремий документ, і вимоги стосовно оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 січня 2017 року зазначені разом з апеляційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2016 року, стосовно якої відкрито апеляційне провадження, тому фактично апеляційна скарга не повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 січня 2017 року - визнати неподаною.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя